№12-582/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 октября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу БОЛЬШАКОВА Д.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45, мировой судья судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 12.09.2011 года

с участием Большакова Д.В., защитника Толмачева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45, мировой судья судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 12.09.2011 года, Большаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Большаков Д.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное, необоснованное и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Маневр выезда на трамвайные пути встречного направления, как указано в протоколе об административном правонарушении, он не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Инспектором ДТП ему не были разъяснены его права и обязанности, не сделана запись в протоколе. Мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель Т., который был указан в протоколе об административном правонарушении. Схема ДТП не соответствует действительности, с которой он был не согласен.

В судебном заседании Большаков Д.В. жалобу поддержал.

Защитник также поддержала доводы жалобы, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Большакову не были разъяснены его права, маневр выезда на трамвайные пути встречного направления он не совершал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т., который показал, что Большаков является его знакомым, ехал вместе с ним в автомобиле. Правил дорожного движения Большаков не нарушал, был остановлен одним сотрудником ДПС.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования КоАП РФ не были выполнены в полном объеме.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля Т.

Однако свидетель Т. допрошен в качестве свидетеля не был. Каких-либо оснований для отклонения ранее удовлетворенного ходатайства о вызове свидетеля ни в материалах дела, ни в постановлении не отражено.

В постановлении мирового судьи указано, что 09.08.2011 г. Большаков в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительной причине неявки не заявил. Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от Большакова поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Однако мировым судьей было отклонено данное ходатайство по причине того, что Калининский район граничит с Красногвардейским районом и направление дела для рассмотрения по месту жительства ведет к затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положением ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная подсудность рассмотрения дел об административном правонарушении, представлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

По смыслу указанных норм, праву лиц, на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставлять лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Большаков заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в соответствии со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Сведений о наличии у Большакова другого места жительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, законного основания для отказа в удовлетворении ходатайства Большакова, о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенного на территории другого административного района Санкт-Петербурга, у мирового судьи не имелось.

Исходя из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Большакова Д.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 12.09.2011 года в отношении Большакова Д.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: