Дело №12-503/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу ГОЛЮКА С.А., на постановление инспектора ДПС БСП ГИБДД от 18.07.2011 г.

с участием Голюка С.А., защитника Федорова Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС БСП ГИБДД от 18.07.2011 г. - Голюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановления от 18.07.2011 г. – 18.07.2011 г. в 00 час. 41 мин. на пр. Х, Голюк двигался со скоростью 76 км/ч. нарушил требование дорожного знака 3.24 ПДД.

Голюк С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, так как с правонарушением был не согласен, административное дело было рассмотрено в его отсутствие, права разъяснены не были, было вынесено постановление об административном правонарушении, протокол не составлялся, то есть не было возможности ознакомиться с предъявленным обвинением и дать свои разъяснения до принятия решения. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не указаны в постановлении.

Голюк С.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что скоростной режим не нарушал.

Защитник Федоров Г.В. также поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании была просмотрена запись с видеофиксатора, представленная Голюком С.А.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление инспектора ДПС БСП ГИБДД от 18.07.2011 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении наказания должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает в полной мере.

Так в постановлении не приведены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана им оценка.

Одним из основных доказательств виновности является протокол об административном правонарушении, который составляется в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности с постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа, после чего дело об административном правонарушении рассматривается в обычном порядке.

Однако, в обжалуемом постановлении, протокол об административном правонарушении как доказательство виновности не приведен.

Инспектор ГИБДД с целью выяснения противоречий неоднократно вызывался в судебное заседание, однако не явился.

Неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Вынесение постановления о назначение административного наказания до составления протокола об административном правонарушении подтверждается и аудиозаписью разговора Голюка С.А. с инспектором ГИБДД при выявлении правонарушения и составлении процессуальных документов.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГОЛЮКА С.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС БСП ГИБДД от 18.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности Голюка С.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья