Дело № 12- 564\11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 октября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу Михайлова Д.О., проживающего по адресу: Х на постановление главного специалиста отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» по пожарному надзору от 22.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2011 года вынесено постановление главным специалистом отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» по пожарному надзору, согласно которому должностное лицо ОАО «Х» признано виновным в нарушении ст.20.4 ч.ч.1,3,4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Вышеуказанное должностное лицо признано виновным в том, что 22 августа 2011 года в 11 час., при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности ОАО «Х», являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности в структурном подразделении – цехе №Х, в соответствии с приказом и.о. генерального директора ОАО «Х» №Х от 06.05.2011 года нарушил требования пожарной безопасности.

Михайлов Д.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, не выяснено всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В силу своих должностных обязанностей, он не является лицом назначенным, в качестве ответственного за обеспечение пожарной безопасности, его ответственность за нарушение требований о пожарной безопасности ограничена пределами его компетенции.

При рассмотрении дела об административном нарушении государственный инспектор не исследовал круг полномочий, принадлежащих ему в силу должностных обязанностей ( в частности должностную инструкцию, штатное расписание, наличие или отсутствие в компании отдела, ответственного за соблюдение норм пожарной безопасности).

Устранение ряда выявленных нарушений не входят в его компетенцию и в сферу ответственности их цеха:

в частности, не входит, заполнение проёмов в строительных коммуникациях и инженерных сетях, установка противопожарных дверей, ремонт помещений и прокладка внутренних или внешних коммуникаций.

За внутренний противопожарный водопровод с противопожарными кранами (ПК), прокладку или монтаж, врезку в их организации отвечает служба главного энергетика.

Покупка, монтаж противопожарных дверей, установка приспособлений на двери для самозакрывания входит в компетенцию службы главного архитектора

Цех не является самостоятельным субъектом права и не имеет права заключать какие-либо договора с подрядными или субподрядными организациями.

ОАО «Х» содержит в своей структуре бюро противопожарной безопасности в инженерно-эксплуатационной службе и специальную пожарную часть №Х, занимающиеся вопросами соблюдения требований пожарной безопасности.

При назначении административного наказания не производилась оценка наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств, которые влияют на форму и размеры ответственности.

Он за последний год к административной ответственности не
привлекался;

В соответствии со справкой о доходах размер заработной платы составляет примерно 30 000 рублей в месяц, женат и имеет М.

В судебном заседании Михайлов Д.О. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (далее-АП) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АП должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако, при вынесении постановления должностным лицом, требования вышеуказанных норм КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

В постановлении о назначении административного наказания не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности должностного лица, не дана мотивированная оценка доказательств.

В постановлении не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об АП суд признает существенными и они влекут отмену постановления по делу об АП.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Михайлова Д.О. - удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела государственного пожарного надзора ГУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» по пожарному надзору от 22.08.2011 года в отношении Михайлова Д.О. -отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору ГУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: