Дело №12- 528 /11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД РФ на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЯЗЬКОВА О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28.07.2011 года в отношении МОРОЧКО К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 28.07.2011 года, производство по делу в отношении Морочко К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЯЗЬКОВ О.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, согласно судебной практике, запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, установлен законодателем вне зависимости от наличия или отсутствия дорожной разметки, и отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен.

В рапорте четко прописано, что на дороге с двухстороннем движением, имеющим четыре полосы и более, конструктивно выделенную разделительную полосу, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, водитель двигался по проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, тем самым, нарушив п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, общие положения правил являются неотъемлемой частью правил дорожного движения, и также как и все остальные пункты правил подлежат обязательному соблюдению и исполнению.

После остановки транспортного средства Х1 под управлением Морочко К.В., для указания адреса нарушения и места составления административного протокола затребовать схему дислокации дорожных знаков не представлялось возможным и им в протоколе был указан номер дома непосредственно рядом с которым водитель совершил выезд с прилегающей территории, и далее продолжил движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В подтверждение вышеуказанного прилложил фотографии с номером дома указанного на схеме нарушения, непосредственно рядом с которым было совершено нарушение ПДД РФ и составлен административный протокол.

Им в ходе судебного процесса было устно заявлено ходатайство о допросе свидетеля данного нарушения, заместителя начальника ОГИБДД ОВД З., который находился со мной в служебном автомобиле и был указан в рапорте.

Так как свидетель З. судьей опрошен не был, отсутствие свидетельских показаний повлекло за собой нарушения ст. 24.1 КоАП и явилось основанием принятия незаконного Постановления.

В судебное заседание Морочко К.В., не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, был уведомлен телеграммой по месту жительства о месте и времени рассмотрения жалобы.

Инспектор ГИБДД Я. поддержал доводы жалобы, представил схему организации дорожного движения у д.Х по пр.Х.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокуности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морочко К.В. Мировым судьей не были соблюдены в полной мере.

Так, Мировой судья в постановлении указывает, что одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении (далее-АП) является неправильное указание в протоколе об АП места совершения правонарушения-дом №Х. В то время, как их схемы дислокации дорожных знаков следует, что нумерация дома, ближайшего к месту совершения правонарушения –дом Х по пр.Х.

С данным выводом Мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что дом Х и Х по пр.Х составляют одно здание.

На момент составления протокола об АП инспектор ГИБДД не располагал схемой дислокации дорожных знаков и руководствовался табличкой на доме, с указанием номера дома, где был указан номер дома -Х. Данное обстоятельство подтверждается и представленной инспектором ГИБДД в судебное заседание фотографией с изображением места выезда Морочко К.В. на пр.Х и дома, с табличкой, указывающей номер дома. Данные обстоятельства также подтверждены инспектором ГИБДД в судебном заседании у Мирового судьи. Однако Мировым судьей данные обстоятельства не были исследованы в полном объеме, в связи с чем был ошибочно сделан вывод о неправильном указании места совершения правонарушения.

Согласно представленным материалам дела, на участке дороги, где Морочко К.В. двигался по полосе встречного движения, имеется коструктивно выделенная разделительная полоса, а также дорожная разметка 1.2.1,которая в соответствии с ПДД РФ, разделяет смежные проезжие части, что позволяло водителю Морочко К.В. при выезде с прилегающей территории правильно ориентироваться в дорожной обстановке и не продолжать движение по встречной полосе движения, в крайней левой полосе движения на дороге, имеющей по 4 полосы движения каждом направлении.

Поэтому вывод Мирового судьи об отсутствии нарушений водителем Морочко К.В. требования п.9.2 ПДД РФ является ошибочным, в связи с недостаточно исследованными обстоятельствами дела об АП.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЯЗЬКОВА О.И. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 28.07.2011 года в отношении МОРОЧКО К.В. – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: