Дело №12- 585/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 13 октября 2011 г. Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ФАТЬКИНА В.Ю., на постановление Мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 11.08.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 11.08.2011 года, Фатькин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев. Фатькин В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, при отстранении от управления автомашиной понятых не было, чем было нарушено требование ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводился в присутствии одного понятого – Н., который подтвердил, что был один; другого понятого он не видел. Инспектор ДПС не разъяснял ему и понятому порядок проведения освидетельствования, не показывал целостность клейма, дату поверки прибора. Н., как понятому, не разъяснялись его права, обязанности. Он, при заполнении всех документов был не более 5 минут, что также является нарушением требования ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 2008г. Проверка по материалу проведена неполно; доказательствам в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебное заседание Фатькин В.Ю. был вызван лично по телефону, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Явился защитник Житников С.А., на основании доверенности, который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Фатькина В.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фатькина В.Ю. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы о том, что объяснениям Фатькина В.Ю., в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не дана ненадлежащая правовая оценка. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного Суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Фатькина В.Ю. Также исследованы доводы Фатькина В.Ю., указанные им в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьей. С целью выяснения обстоятельств дела был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы, понятой Н., запрошены сведения о поверке прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фатькина В.Ю. Принимались меры к вызову второго понятого, который в суд по неоднократным вызовам не явился. Доказательства виновности, приведенные в постановлении Мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Фатькина В.Ю. в вышеуказанном правонарушении. Мировым судьей мотивировано оценены показания понятого Н. Мировой судья отнесся критически к показаниям понятого Н. Данная позиция Мирового судьи основана на совокупности исследованных доказательств по делу. Показания Н. опровергаются показаниями инспектора ГИБДД в совокупности с другими доказательствами и суд согласен с данной оценкой показаний Н. Мировым судьей. В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны наименование прибора измерения, его заводской номер, дата последней проверки прибора, имеется бумажный носитель результатов измерения. С данным актом и бумажным носителем Фатькин В.Ю. был ознакомлен, не согласился, в связи с чем ему было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд не находит существенных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность направления на медицинское освидетельствование Мировым судьей проверена и установлена, поэтому, не указание в постановлении Мирового судьи оценки письменного объяснения Фатькина В.Ю., имеющегося в материалах дела о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельтвования, не показал целостность клейма, дату последней поверки прибора, не может являться основанием для отмены постановления Мирового судьи на основании не полного и не всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении (далее-АП). Остальные доводы Фатькина В.Ю., указанные в письменном объяснении Фатькина В.Ю., также оценены и мотивированно опровергнуты в постановлении Мирового судьи. Факт управления транспортным средством до остановки его автомашины инспектором ГИБДД, Фатькин В.Ю. не отрицал. Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также иссследованы и опровергнуты Мировым судьей в постановлении. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 11.08.2011 года в отношении ФАТЬКИНА В.Ю. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФАТЬКИНА В.Ю. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Судья
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.