Дело № 12-483 /11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 октября 2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калинина И.Е.,

рассмотрев жалобу Вороничева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Барминой Е.А. от 12.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Вороничев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вороничев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям: при вынесении постановления мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, каковым по мнению Вороничева С.В. является протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны свидетели административного правонарушения; в основу постановления положены показания свидетеля, не соответствующие действительности, противоречащие схеме нарушения; Вороничеву С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расположении дорожных знаков и разметки; в приобщении к материалам дела фотографий места, где было совершено административное правонарушение; в приобщении к делу письменных показаний свидетеля С.

Вороничев в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03 апреля 2011 года ехал по автодороге Х – Х в сторону Санкт-Петербурга, совершил обгон в зоне с достаточной видимостью, при этом он обогнал маршрутное транспортное средство, которое подъезжало к остановке общественного транспорта, в конце поворота. Считает, что показания свидетеля Б. – инспектора ГИБДД, не соответствуют действительности, прямо противоречат имеющимся в деле документам, поскольку в схеме, составленной им же, Б. указал, что вместо со знаком «опасные повороты» был установлен знак 8.1.1, указывающий расстояние до объекта, а в суде утверждал, что вместо со знаком «опасные повороты» был установлен знак 8.2.1, «зона действия», запрос, направленный в организацию, занимающуюся установкой дорожных знаков, не подтвердил показания свидетеля Б. Обгон был совершен Вороничевым при достаточной видимости, что подтверждается представленными им фотографиями и показаниями свидетеля С. по его мнению наличие в зоне действия знака «опасные повороты» не запрещает маневр обгона, и кроме того, опасный поворот должен быть обозначен вертикальной разметкой 2.5 ПДД, которая, исходя из фотографий, на данном участке отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен свидетель С., который пояснил, что ехал из п. Х вместе с Вороничевым на машине последнего домой, в Санкт-Петербург, был ли установлен дорожный знак «Опасные повороты» и в каком месте он был установлен, он пояснить не может, относительно дополнительного знака также ничего не смог пояснить. Подтвердил, что после завершения маневра обгона в конце дороги, имевшей изгиб, Вороничева остановил инспектор ГИБДД и что до этого Вороничев совершил маневр обгона маршрутного транспортного средства, подъезжающего к остановке.

Выслушав Вороничева С.В., изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, Вороничев С.В. 03.04.2011 г. в 14 час. 20 мин., управляя автомашиной Х1, двигался по автодороге Х - Х на 27 км, + 100 метров, с сторону Санкт-Петербурга, в нарушение п. 11.4 ПДД, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления, на участке с ограниченной видимостью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Виновность Вороничева С.В. установлена исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ад № Х от 03.04.2011 г., показаниями свидетеля Б. – инспектора ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ГИБДД Б., составивший протокол об административном правонарушении и схему, пояснил, что 03.04.2011 г. Вороничев С.В. совершил обгон попутного транспортного средства в месте с ограниченной видимостью, так как на участке дороги, где был совершен обгон, имеется затяжной спуск с левым изгибом дороги, Вороничев начал совершать обгон до начала поворота дороги, а закончил непосредственно в середине поворота, где наиболее ограниченная видимость. Вороничев, таким образом, создал на дороге аварийную ситуацию, так как при наличии встречного транспорта ему не удалось бы избежать столкновения, поскольку дорога имеет 2 полосы в обоих направлениях, ширина дороги в указанном месте 7 м, ширина автомобилей в среднем 1, 8 метра, боковой интервал 0, 5 м, обочина отсутствует, поскольку дорога имеет железные ограждения, за которыми находится обрыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Б. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что приблизительно на 28 км автодороги со стороны Х в сторону Санкт-Петербурга, установлен дорожный знак «опасные повороты» с табличкой, указывающей зону действия знака «2,2 км» от установленного знака. Этот участок дороги считается аварийно-опасным, количество ДТП там увеличилось за 2011 год на 30 %, поэтому там всегда осуществляется патрулирование. Приблизительно на 27 км + 200 м автомобиль под управлением Вороничева С.В. выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства, в зоне действия вышеуказанного знака. Участок дороги, где совершил обгон Вороничев С.В., имеет затяжной спуск с левым изгибом дороги, за которым имеется ложбина, идущая вниз и, таким образом, машины, которые следуют во встречном по отношению к Вороничеву направлении, не видят следующий им навстречу транспорт. Вороничев начала совершать обгон легкового автомобиля до начала поворота дороги, а закончил непосредственно в середине поворота, где наиболее ограниченная видимость, чем создал аварийную ситуацию, так как при наличии встречного транспорта, Вороничев не смог бы избежать столкновения. Никакого маршрутного автобуса перед Вороничевым не двигалось. Маневр Вороничева был ему хорошо виден. В схеме нарушения ПДД, составленной им (Б.), он ошибочно указал, что вместе со знаком 1.12.1 был установлен знак 8.1.1, на самом деле вместе со знаком 1.12.1 был установлен знак 8.2.1.

Свидетелю Б. в ходе судебного заседания были представлены для обозрения фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству Вороничева, свидетель Б. пояснил, что Вороничевым действительно представлены фотографии участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, однако вышеуказанные фотографии недостаточно информативны, так как видение через объектив фотокамеры имеет свои особенности, кроме того, они сделаны с точки «выгодного» для Вороничева ракурса и не отражают реальную видимость на дороге, какая имеется, когда управляешь автомобилем. Однако, на фотографиях частично видна ложбина на дороге в конце поворота, о которой он говорил.

Оценивая доводы жалобы Вороничева С.В. на постановление мирового судьи, суд полагает, что оснований сомневаться в обоснованности составленного протокола об административном правонарушении нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, нарушений требований КОАП РФ при его составлении суд не усматривает. Отсутствие ссылки на наличие свидетелей не может в данном случае расцениваться как нарушение требований КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном нарушении Вороничев не был лишен права указать в качестве свидетеля любое лицо, поскольку подпись его в разъяснении прав в протоколе имеется, а также подпись в графе объяснения лица, где он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку мировой судья не ссылался на схему, составленную инспектором ГИБДД, как на доказательство в своем постановлении, доводы Вороничева С.В. о противоречивости и схемы и показаний инспектора ГИБДД в судебном заседании, не могут быть расценены как основание для отмены постановления.

Объяснения свидетеля Б. об ошибочности ссылки на п. 8.1.1 вместо 8.2.1 ПДД РФ в схеме правонарушения, суд считает достаточными для устранения недостатков схемы, поскольку в объяснениях в суде апелляционной инстанции Вороничев пояснил, что не может точно ответить, какой дополнительный знак был установлен вместе со знаком 1.12.1 ПДД РФ, однако пояснил, что обгон произошел на расстоянии 1-1, 5 км от вышеуказанного знака.

Оценивая показания свидетеля С., суд приходит к выводу о том, что они не могут опровергнуть данные протокола об административном правонарушении и показания свидетеля Б., поскольку свидетель не смог пояснить ничего о существенных обстоятельствах происшествия – наличии дорожных знаков, описании места, где произошел обгон, подтвердив лишь объяснения Вороничева С.В. о наличии маршрутного транспортного средства, которое якобы обгонял Вороничев С.В., при составлении протокола об административном правонарушении С. не был указан Вороничевым С.В. как свидетель правонарушения, в связи с чем суд расценивает показания Вороничева С.В. и С. как данные с целью избежать ответственности за содеянное и данные с целью помочь избежать таковой.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД Б. о том, что Вороничевым С.В. обгон был совершен на участке дороге с ограниченной видимостью, являющимся аварийно-опасным, и об отсутствии какого-либо транспортного средства, которое обгонял Вороничев С.В., у суда не имеется.

Ответ ГУ «Х» на запрос суда об отсутствии сведений, какие дорожные знаки и разметка были на участке дороги в месте совершения Вороничевым С.В. административного правонарушения на момент совершения административного правонарушения, не является по мнению суда доказательством отсутствия дорожных знаков 1.12.1 и 8.2.1, поскольку это обстоятельство установлено показаниями свидетеля Б. и объяснениями самого Вороничева С.В.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 11. 4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов Вороничева С.В. об обязательном наличии разметки 2.5 при опасном повороте, то требования ГОСТ Р 52289-2004 не указывают на ее обязательное присутствие при установлении знака 1.12.1.

Административное взыскание было наложено правомерно, полномочным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Действия Вороничева С.В. судом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1. 4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 12.07.11 года в отношении Вороничева С.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Вороничева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: