№12-572/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 октября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ВОЗНЕСЕНСКОГО С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 года

с участием Вознесенского С.Г.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 г., Вознесенский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Вознесенский С.Г. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Ни одно из представленных доказательств не подтверждают наличие события правонарушения, также ничем не подтверждено и не доказано наличие ограниченной видимости на участке дороги, на котором был совершен обгон. Указание на пересечение дорожной разметки 1.6 и 1.11 не свидетельствуют о наличии в его (Вознесенского) действиях состава административного правонарушения. Рапорт и схема, составленные инспектором ДПС, не были зарегистрированы в соответствии с инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

В судебном заседании Вознесенский С.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Вознесенского С.Г. Также оценены его доводы.

С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.

Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Вознесенского в вышеуказанном правонарушении.

Суд считает, что данными доказательствами доказана вина Вознесенского С.Г. в совершении обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, и его показаниями в судебном заседании и схемой правонарушения, из которых следует, что несмотря на наличие дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.11, наличие разметки 1.11 в зоне подъема, Вознесенский продолжил совершение обгона транспортных средств по вышеуказанной полосе движения.

Из схемы правонарушения усматривается, что разметка 1.11 нанесена в зоне ограниченной видимости (подъем и поворот), что также соответствует правилам нанесения данной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 г., соответствует описанию объективной стороны совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поэтому доводы Вознесенского суд расценивает, как неправильное толкование ПДД.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД и составленным им процессуальным документам у суда нет оснований.

Показания инспектора ГИБДД последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, Вознесенский должен был соблюдать требовании дорожной разметки 1.6 и 1.11 и вернуться в занимаемую полосу движения, вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать обгон по встречной полосе движения в зоне разметки 1.11, запрещающей со стороны движения Вознесенкого выезд на встречную полосу движения.

Отсутствие дорожного знака, предупреждающего о зоне ограниченной видимости, в данном случае, при наличии дорожной разметки 1.11, не является основанием для признания невиновности Вознесенского в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае Вознесенкий должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки.

Каких-либо нарушений при приобщении доказательств: схемы правонарушения и рапорта к материалам дела об административном правонарушении суд не находит. Доводы жалобы в этой части суд расценивает, как неверное толкование указной им инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ВОЗНЕСЕНСКОГО С.Г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 29.08.2011 года в отношении Вознесенского С.Г. – оставить без изменения.

Судья: