Дело №12- 599/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 20 октября 2011 г. Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника БОТАШЕВОЙ З.М. в защиту ЛАЙКОВА И.В., на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года, Лайков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев. Защитник Боташева З.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. О месте и времени судебного заседания Лайков И.В. и защитник Боташева З.М. были уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В судебное заседание явился защитник Гаран В.А., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Лайкова И.В. и Боташевой З.М., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лайкова И.В. и Боташевой З.М. В судебном заседании защитник Гаран В.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы о том, что Постановление вынесено с грубейшим нарушением ст.29.10 КоАП РФ В постановлении, вынесенном мировым судьей судебного участка №47 СПб отсутствуют обязательные для указания сведения, а именно не указано имя судьи полностью, отчество судьи рассмотревшей дело не указано. В постановлении отсутствуют сведения об адресе мировой судьи судебного участка №47 СПб и отсутствуют какие либо сведения о месте рассмотрения дела. В действиях Лайкова И. В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколах об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Лайкова И.В., указаны в качестве понятых С. и О., указаны их адреса. Указанные лица, ни какие либо другие лица в качестве понятых не присутствовали на месте составления протоколов. В материалы дела представлены доказательства того, что инспектором указаны несуществующие адреса понятых, таких адресов не существует. Протоколы об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование Лайкова И.В были составлены с существенными нарушениями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с грубым нарушением процедуры отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, в отсутствии понятых, в связи с чем указанные документы были получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Учитывая изложенное, законных оснований для направления Лайкова И.В. на медицинское освидетельствование - нет, в связи с чем и акт медицинского освидетельствования, составленный на основании протокола о направлении на медосвидетельствование не может являться допустимым и достаточным доказательством для привлечения Лайкова И.В. к административной ответственности по ч.1ст. 12.8КоАПРФ. Мировая судья незаконно и необоснованно посчитала протоколы допустимыми доказательствами только на основании того, что чьи то подписи в графах понятых присутствуют и Лайков при составлении протоколов сразу не указал свои замечания относительно того, что понятые отсутствовали. При этом фактически судья сделала вывод о том, что инспектор не обязан устанавливать личность привлекаемых им понятых и может указывать ложную информацию. Судья нарушила принцип, закрепленный ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Лайков вправе давать или не давать свои объяснения и вправе сделать это в любой момент рассмотрения дела или при составлении протоколов. Лайков не обязан давать объяснения относительно обстоятельств сразу при составлении протоколов и указывать свои замечания в протоколе. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие что адрес, указанный у понятого С. - не существует, нет такого дома, адрес О. - не читаем, из показаний инспектора стало известно, что указан Дом железнодорожника на 67 км Х - однако по такому адресу никто проживать не может, это не жилое помещение, что заведомо должно было быть известно инспектору. Учитывая, что адреса у обоих понятых указаны неверно, сомнения в их присутствии уже устранены быть не могут при рассмотрении дела, при этом показания Лайкова И.В. материалами дела не опровергаются. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного Суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Лайкова И.В. Также оценены доводы Лайкова И.В., его защитника и представленного ими свидетеля С. Доказательства виновности, приведенные в постановлении Мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Лайкова И.В. в вышеуказанном правонарушении. С целью выяснения обстоятельств дела, проверки доводов Лайкова И.В., был допрошен инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы. Мировым судьей мотивировано оценены доводы об отсутствии понятых. В случае отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Суд считает, что данные документы обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку данный вывод Мирового судьи основан на исследованных доказательствах в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений при вынесении постановления Мирового судьи, влекущих его отмену, суд не усматривает. В установочной части постановления указаны должность судьи, фамилия, инициалы, указан номер судебного участка в Санкт-Петербурге. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №46 Мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года в отношении ЛАЙКОВА И.В. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника БОТАШЕВОЙ З.М. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Судья
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.