№12-529/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу СЕМЕНЕЦ П.А., на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15.07.2011 года

с участием: Семенец П.А.

защитника Аверьянова В.С., представившего ордер №757486, удостоверение №10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15.07.2011 г., Семенец П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Семенец П.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые находились в его машине. Мировым судьей не оценены его доводы и доводы его защитника.

В судебном заседании Семенец П.А. поддержал доводы жалобы.

Защитник Аверьянов В.С. также поддержал доводы жалобы, пояснил, что дорожные знаки расположены так, что можно выехать на мост и повернуть налево с двух сторон.

Умысла у Семенца о выезде на встречную полосу движения не было.

Заместитель начальника УГИБДД в письме определил, что необходимо установить дополнительный знак особых предписаний 5.15.1 перед этим перекрестком. Погодные условия были сложные. Дорожную разметку не было видно.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования вышеуказанных норм не были учтены в полной мере.

Мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и Т., представленные Семенец П.А. и его защитником, которые подтвердили доводы Семенец П.А., однако в постановлении оценка показаний данных свидетелей не была дана, то есть дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и неполно.

Данные нарушения при вынесении постановления мировым судьей, суд признает существенными, влекущими отмену постановления.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу СЕМЕНЦА П.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 15.07.2011 года в отношении Семенца П.А. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: