Дело №12- 570/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 06 октября 2011 г. Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЧЕРЕПАНОВА Р.О., на постановление Мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 05.08.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 05.08.2011 года, Черепанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 07 месяцев. Черепанов Р.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, протокол об административном правонарушении Х составлен с нарушениями, не указано, владеет ли русским языком Черепанов Р.О. В Протоколе не указано точное место вменяемого административного правонарушения. В Протоколе об административном правонарушении Х показания специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны. При составлении Протокола об отстранении от управления транспортным понятые не присутствовали. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые также отсутствовали. В нарушение п.6 вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему данные сведения не были разъяснены. В судебное заседание Черепанов Р.О. был вызван лично повесткой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Явился защитник Ефимов С.С., на основании доверенности, который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Черепанова Р.О., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Черепанова Р.О. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, представил судебную практику. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного Суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Черепанова Р.О. Также оценены доводы Черепанова Р.О. и его защитника. Доказательства виновности, приведенные в постановлении Мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Черепанова Р.О. в вышеуказанном правонарушении. С целю выяснения обстоятельств дела, Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы, который показал, что понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не оснований. Как установлено материалами дела, Черепанов является гражданином РФ, поэтому, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, нуждается ли Черепанов Р.О. в помощи переводчика и владеет ли русским языком, не может быть признано существенным недостатком протокола об административном правонарушении (далее-АП). Предоставленные защитником материалы судебной практики относятся к иностранным гражданам. В протоколе об АП указано место совершения правонарушения, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результатов измерения, поэтому, не указание в протоколе об АП показаний специальных средств измерения не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание протокола об АП недопустимым доказательством. Факт управления транспортным средством на момент его остановки инспектором ГИБДД, Черепановым не оспаривается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны Ф.И.О. понятых, их адреса проживания, имеются их подписи, имеются сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Подписи понятых имеются также в бумажном носителе результатов измерения. С актом освидетельствования Черепанов Р.О. согласился, каких-либо возражений о недостоверности изложенных в нем сведений или об отсутствии понятых не заявил. Копия акта вручена Черепанову Р.О. При вышеуказанных обстоятельствах сомневаться в достоверности изложенных в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у суда нет оснований. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование прибора измерения, его заводской номер, дата последней поверки. Данные сведения имеются и в бумажном носителе результатов измерения, поэтому каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание незаконным такого освидетельствования, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 05.08.2011 года в отношении ЧЕРЕПАНОВА Р.О. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ЧЕРЕПАНОВА Р.О. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Судья
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.