Дело №12- 597/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу СИЗОВА П.С., на постановление Мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года, Сизов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Сизов П.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Сизов П.С.доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы о том, что заявление инспектора ДПС И. о наличии зоны ограниченной видимости в момент выезда ни на чем не основано, не подтверждено никакими фактами и документами, не подтверждено статьями ПДД РФ, а потому является незаконным.

В протоколе инспектор указал, что проведена фотофиксация, в то время как И. снимал все на видеокамеру неизвестного происхождения и предъявлял ему снятый материал. В последствии, в материалах дела не оказалось никаких фото и видеодокументов, свидетельствующих о совершенном правонарушении. Таким образом, произошла подмена, а в последствии и сокрытие информации, проясняющей обстоятельства дела. В протоколе не указаны реквизиты технических средств, с помощью которых проведена фиксация, что является существенным нарушением технического регламента их использования. Доказательство в виде протокола нельзя считать соответствующим требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и поэтому оно является недопустимым.

Мировым судьей Касьяненко Н.Д. текст пункта полностью искажен.

В процессе рассмотрения дела, он заявлял ходатайства о вызове в суд инспектора И. для получения разъяснений на тему определенной им зоны ограниченной видимости, и о предоставлении указанной в протоколе фотофиксации, а также для подтверждения указанных в акте измерения и в составленной им схеме вменяемого правонарушения точек начала и окончания маневра. Ходатайства были удовлетворены, но инспектор И. в суд не явился, материалы фотофиксации предоставлены в суд не были. Кроме того, точка привязки к местности в момент совершения вменяемого ему правонарушения согласно протокола об АПН, а именно 83км+670м, неверна, так как находится даже не в зоне совершения обгона, а примерно через 100-150 м после его окончания. ВЫЕЗД на встречную полосу состоялся в точке примерно 83км+250м.

Постановление мирового судьи содержит достаточно подробное изложение хода судебного рассмотрения дела, однако в нем ничего не указано о том, что вызванный в суд инспектор И. на заседание не явился, материалы фотофиксации, на которые И. сослался в протоколе, из ОВД не поступили, не смотря на сделанный запрос судьи.

Нарушение разметки 1.1 он осуществил вынужденно, так как водитель обгоняемого транспортного средства попутного направления в конце маневра, при его попытке возвращения на ранее занимаемую полосу, увеличил скорость, чем воспрепятствовал своевременному завершению маневра с его стороны.

Факт пересечения им линии разметки 1.1 в протоколе изложен без указания момента и направления пересечения, хотя на составленной инспектором схеме видно, что он пересек ее в момент возвращения на ранее занимаемую полосу, а не в момент выезда.

В законе указан именно «Выезд», и это слово несет основную смысловую нагрузку для возникновения ответственности, предусмотренной данной статьей КоАП.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Сизова П.С., приведены в постановлении.

Также оценены доводы Сизова П.С. и представленного им свидетеля М., а также оценены представленные Сизовым П.С. доказательства.

Доказательства виновности, исследованные Мировым судьей, изложенные в постановлении, суд признает допустимыми, согласующимися меду собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Сизова П.С. в вышеуказанном правонарушении.

Обстоятельства выезда на встречную полосу движения, изложенные в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД подтверждаются и Сизовым П.С. и представленными им фотографиями участка дороги и составленной им схемой движения его автомашины.

Доводы Сизова П.С. суд признает, как неправильное толкование ПДД РФ.

Согласно представленным Сизовым П.С. Мировому судье фотографиям участка дороги, где он совершал обгон, на данном участке дороги имеется разметка 1.6 и дорожная разметка 1.19,предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1.

Однако Сизов П.С. данные предупреждающие разметки игнорировал, продолжил обгон транспортного средства в зоне разметки 1.1 по встречной полосе движения.

Суд считает, что зона ограниченной видимости на данном участке дороги установлена материалами дела.

Из представленных фотографий Сизовым П.С. видно, что на данном участке дороги имеется подъем.

Разметка 1.1 наносится, в том числе в зоне ограниченной видимости.

Кроме того, совершение обгона, связанного с выездом на встречную полосу движения в зоне разметки 1.1 образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не предоставление органами ГИБДД материалов фотофиксации в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств. Исследованных Мировым судьей доказательств достаточно для правильной квалификации действий Сизова П.С.

Не верное токование п.11.1 ПДД РФ Мировым судьей, в данном случае не может влиять на квалификацию действий водителя Сизова П.С. и по этой причине постановление Мирового судьи отмене не подлежит.

В судебном заседании у Мирового судьи Сизов П.С. в письменном виде отказался от заявленного им ходатайства о вызове в суд инспектора ГИБДД и о запросе материалов фотофиксации, поэтому, каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела Мировым судьей, суд не усматривает.

Сизов П.С. должен был соблюдать требование дорожной разметки 1.6,1.19,1.1 и вернуться в свою полосу движения, снизив скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а не продолжать обгон по встречной полосе движения в зоне разметки1.1,запрещающей движение по встречной полосе движения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года в отношении СИЗОВА П.С. – оставить без изменения, а жалобу СИЗОВА П.С.– оставить без удовлетворения.

Судья: