№12-609/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 октября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЛУЖИНСКОЙ Т.П., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года

с участием Лужинской Т.П.

защитников: Пименова Д.Г., Романовой И.Н.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года, Лужинская Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лужинская Т.П. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым она не согласна, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проезд по линии разметки произошел из-за совершения поворота налево. Линия разметки на перекрестке является прерывистой. Пункт 8.6 ПДД РФ не содержит в себе каких-либо запретов, особенно относительно выезда на полосу встречного движения. Судом при вынесении постановления не учтено содержание данного пункта, а также то обстоятельство, что автомобиль не выезжал на полосу встречного движения при выезде с пересечения. Что подтверждается фотографиями, которые представило ГИБДД, где зафиксирована машина, совершающая поворот. Судом не принят во внимание тот факт, что из-за совершения резкого маневра впереди едущей машиной, для устранения опасности, угрожающей ей (Лужинской), она была вынуждена совершить выезд одним колесом на линию разметки, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Не была ознакомлена со схемой правонарушения, которая не занесена в рапорт, в связи с чем, является недопустимым доказательством. На фотографиях, представленных ГИБДД невозможно различить марку автомобиля.

В судебном заседании Лужинская Т.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на фотографиях представленных инспектором ГИБДД – фотомонтаж.

Защитник Пименов Д.Г. пояснил, что схема правонарушения не соответствует приложению №Х Административного регламента.

Защитник Романова И.Н. также подержала доводы жалобы.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Лужинской Т.П. Оценены доводы Лужинской и ее защитников, представленные ими доказательства.

С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектора ГИБДД, выявивший нарушение, составивший процессуальные документы.

Мировым судьей выяснены обстоятельства написания рапорта и составления схемы правонарушения инспектором ГИБДД, данные противоречия, указанные в жалобе, мировым судьей были устранены и суд согласен с данными выводами мирового судьи в этой части.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Лужинской в вышеуказанном правонарушении.

Не соответствие схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДДД образцу, указанному в Приложении №Х Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, схемы места совершения административного правонарушения, суд не может признать существенным нарушением, влекущим признания данной схемы недопустимым доказательством. Показания инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей, каких-либо противоречий, влекущих признание его показаний и составленных им процессуальных доказательств недостоверными, не содержат.

Изгиб разметки имеется и на представленной Лужинской мировому судье фотографии.

Фотографии, представленные инспектором ГИБДД содержит время фиксирования, цвет и марку автомобиля.

Поэтому сомневаться, что на данных фотографиях изображен автомобиль именно Лужинской, у суда нет оснований. Каких-либо обстоятельств, влекущих признание данных фотографий недостоверными, судом не установлено.

Мировым судьей установлено, кроме нарушения п. 8.6 ПДД и нарушения разметки 1.1, также и движение автомобиля Лужинской после поворота налево по полосе встречного движения при разметке 1.1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении также содержит вышеуказанные сведения.

При этом, не имеет значения, полностью или частично автомобиль находился на полосе встречного движения.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что водитель Лужинская в состоянии крайней необходимости в данном случае не находилась. Её действия вызваны не соблюдением ПДД в полной мере.

Доводы Лужинской, указанные в жалобе, суд расценивает как неверное толкование ПДД.

Нарушение прав Лужинской при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Мировым судьей было мотивированно отказано в проведении экспертизы фотографий и суд согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд считает, что адрес места совершения правонарушения: перекресток ул. Х и ул. Х достоверно установленный мировым судьей, не отрицала и сама Лужинская, поэтому указание на схеме инспектором ГИБДД д.Х, не имеет в данном случае особого процессуального значения.

Рапорт инспектора является приложением к протоколу об административном правонарушении, который регистрируется в органах ГИБДД.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, подписанное руководителем ГИБДД, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Допрос инспектора ГИБДД мировым судьей в качестве свидетеля не может быть признан процессуальным нарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лужинской Т.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года в отношении Лужинской Т.П. – оставить без изменения.

Судья: