№12-635/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 08 ноября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника Дрофы А.В., в защиту ГРУНИНА О.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52Санкт-Петербурга от 06.10.2011 года

с участием Грунина О.Г.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52 от 06.10.2011 года, Грунин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Грунина О.Г. – Дрофа А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Мировым судьей не устранены сомнения в виновности Грунина О.Г.

Грунин О.Г. в своих показаниях утверждал, что выезд на трамвайные пути был вызван необходимостью объехать резко затормозившую машину, во избежание столкновения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения. Из протокола об административном правонарушении нельзя установить место совершения административного правонарушения. В протоколе указан д.Х по ул. Х, в описательной части указано: «двигался от ул. Х к ул. Х», то есть автомобиль двигался по четной стороне улицы.

Какая часть, и какая статья, приведена в протоколе об административном правонарушении – не ясно. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить наличие события административного правонарушения в виду отсутствия описания существенных характеристик события, движение транспортного средства, место совершения.

Мировым судьей не было исследовано и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле фотографиям и составленного на их основе протокола как доказательств по делу.

В судебном заседании Грунин О.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Грунина О.Г., также оценены доводы Грунина и его защитника, представленного ими свидетеля П.

С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД, выявившие правонарушение П. и М.

Суд согласен с доводами защитника о недопустимости как доказательства схемы правонарушения, поскольку она составлена инспектором ГИБДД в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С данной схемой Грунин не был ознакомлен, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данную схему из числа доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей в постановлении, в описании объективной стороны правонарушения исключена фраза, указанная в протоколе об административном правонарушении - «за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи».

Указание данной фразы в протоколе об административном правонарушении относится к диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная неточность не является существенным нарушением, не влияет на полноту описания объективной стороны правонарушения.

Указание места совершения правонарушения у д.Х по ул. Х, также не является нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано направление движения автомобиля Грунина - по четной стороне, напротив д.Х по ул. Х.

Мировым судьей в судебном заседании при исследовании доказательств, допросе инспекторов ГИБДД, установлено, что Грунин в состоянии крайней необходимости не находился, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Мировым судьей мотивированно оценены показания свидетеля П., данная оценка показаний основана на исследованных мировым судьей материалах дела и суд согласен с данной оценкой показаний мирового судьи.

Выезд на встречную полосу движения в данном случае суд не может признать малозначительным правонарушением.

Составление протокола об административном правонарушении на углу Х ул. и ул. Х не может являться нарушением, поскольку местом совершения правонарушения является у д.Х по ул. Х.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о не исследовании мировым судьей фотографий фотофиксации правонарушения, поскольку мировым судьей данные обстоятельства исследованы, в постановлении изложена мотивированная оценка данного доказательства.

Вынесение и.о. мирового судьи судебного участка №45 мирового судьи судебного участка №41 определения об отложении судебного заседания от 19.09.2011 г. не влечет процессуального нарушения, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №45 мировым судьей судебного участка №41 исследования доказательств не проводилось, было вынесено определение об отложении судебного заседания, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части суд расценивает, как неправильное применении аналогии с другими отраслями права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дрофы А.В., в защиту ГРУНИНА О.Г. – удовлетворить в части.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 06.10.2011 года в отношении Грунина О.Г.– изменить, исключив из числа доказательств - схему правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: