№12-592/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., в защиту ГОЛУБЕВА А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 19.09.2011 года

с участием защитника Фомкина А.Я.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 19.09.2011 года, Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Голубева А.В. – Фомкин А.Я. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, так как доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Голубев А.В. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которая вручена его матери, ходатайств суду не представил, защитник не возражал о рассмотрении жалобы без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Голубева А.В.

Защитник Фомкин А.Я. поддержал жалобу, представив доводы жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления. Обстоятельства, при которых они были внесены, судом не установлены. Мировым судьей вызывался и опрашивался инспектор ДПС П., составивший протокол об административном правонарушении, однако указанные обстоятельства, судом не выяснялись.

Установленное судом время совершения административного правонарушения опровергается доказательствами, признанными судом допустимыми, а именно - схемой правонарушения.

Рапорт, не являющийся приложением к протоколу об АП и полученный при неустановленных обстоятельствах, является доказательством, полученным с нарушением законодательства.

Протокол об АП также не содержит необходимых сведений, а именно специального звания лица, его составившего.

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме, Голубеву было сообщено, что он вызывается мировым судьей судебного участка №45 по адресу: Х, между тем дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №48.

Направление движения автомобиля, Голубев изобразил на схеме. Указанное доказательство в материалах дела отсутствует.

Сведения об отправке запроса в Дирекцию по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют, как и сам запрос об истребовании указанных сведений у данной организации.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Голубева А.В., приведены в постановлении. Также оценены его доводы.

Оценивая доводы защитника об исправлении в протоколе об административном правонарушении, даты совершения правонарушения, суд не находит данные нарушения существенными, поскольку, исправленная дата, соответствует дате составления протокола об административном правонарушении, дате составления схемы правонарушения.

Копия протокола об административном правонарушении вручена Голубеву А.В., поэтому права Голубева при составлении протокола об административном правонарушении в данной части не были нарушены.

Указание в постановлении мирового суда ссылки на показания нарушителя, суд не считает существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не влияет на допустимость доказательств и не нарушает существенно права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей дана мотивированная оценка доводам Голубева, аналогичным приведенным им в протоколе об административном правонарушении и поэтому, указание суда при оценке протокола об административном правонарушении о том, что объяснение Голубева в протоколе об административном правонарушении по существу не опровергает фактических обстоятельств дела, является неточностью, не являющейся существенным нарушением, поскольку доводы Голубева приведены в постановлении, им дана мотивированная оценка.

На схеме правонарушения указано время её составления, поэтому каких-либо противоречий во времени правонарушения в составленных процессуальных документах инспектором ГИБДД, суд не находит.

Не указание в протоколе об АП рапорта инспектора ГИБДД, суд не считает существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Приложение рапорта к материалам дела об административном правонарушении, указано в сопроводительном письме начальника органа ГИБДД о направлении материалов дела в суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении право Голубева на ознакомление со всеми материалами дела нарушено не было.

Не указание специального звания лица, составившего протокол об административном правонарушении является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, однако, установлено, что данный инспектор был вызван в судебное заседание, допрошен, было установлено его специальное звание.

На данное правонарушение вышеуказанное обстоятельство не могло существенно повлиять. При вышеуказанных обстоятельствах, суд данное нарушение не считает существенным, влекущим признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Право на личное участие Голубева в судебном заседании нарушено не было, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Голубеву былы не полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в материалах дела имеется расписка Голубева о разъяснении ему вышеуказанных прав, данная им в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетелю П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не разъяснение обязанностей свидетеля не может быть признано в данном случае, существенным нарушением, влекущим его показания недопустимым доказательством.

В деле имеется схема правонарушения. Мировым судьей указано, что при даче показаний, Голубев А.В. изобразил движение его автомобиля на схеме. Каких-либо ходатайств о приобщении другой схемы к материалам дела, в материалах дела не имеется. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части. Мировой судья указала в постановлении действия Голубева об изображении его маневра движения.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы в части не надлежащего уведомления Голубева о дате судебного заседания, назначенного на 19.03.2011 г., поскольку в телеграмме указан номер судебного участка, адрес его нахождения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №48 исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №45.

Поэтому каких-либо нарушений прав Голубева А.В. в части не надлежащего уведомления Голубева о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Фомкин, действующий на основании доверенности от Голубева.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Голубева в вышеуказанном правонарушении, опровергающие доводы защитника, приведенные в жалобе.

Схема организации дорожного движения, имеется в материалах дела, получена по запросу мирового судьи до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поэтому не приведение оценки данной схемы мировым судьей как доказательства по настоящему делу, не является нарушением, влекущим признание постановления мирового судьи не законным, не отвечающим требованиям ст. ст. 24.1,26.11 и 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Фомкина А.Я. в защиту Голубева А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 19.09.2011 года в отношении Голубева А.В. – оставить без изменения.

Судья: