№12-631/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника Шайхилисламова Р.А. в защиту Кислякова Д.Н., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 41от 11.07.2011 года

с участием защитника Шайхилисламова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52 от 11.07.2011 года, Кисляков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Кислякова Д.Н. – Шайхилисламов Р.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ответ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на запрос Мирового судьи судебного участка №45, свидетельствует о том, что на участке дороги от улицы Х до Х, дорожная разметка отсутствует.

Нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП, п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон «в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью», в действиях Кислякова не усматривается. Нарушения пункта 9.2 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения при наличии 2-х и более полос для движения в одном направлении) Кисляковым, опровергается ответом "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", об отсутствии дорожной разметки на данном участке дороги, ответом Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга, о том, что на участке дороги от улицы Х, до ул. Х, ширина проезжей части меняется с 14,0 м до 12,0 м, указывает на то обстоятельство, что Кислякову не представилось возможности зрительно поделить проезжую часть на полосы движения.

В судебное заседание Кисляков Д.Н. не явился, был уведомлен о дате судебного заседания телеграммой лично, ходатайств суду не представил. Защитник Шайхилисламов Р.А. не возражал о рассмотрении жалобы без участия Кислякова.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Кислякова Д.Н.

Защитник Шайхилисламов Р.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования вышеуказанных норм КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52 398-2005,при наличии четырех полос для движения, ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 м. Таким образом, общая ширина проезжей части должна составлять 14 м.

Согласно ответа Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Санкт-Петербурга, на участке дороги ул. Х от ул. Х до ул. Х, ширина проезжей части меняется с 14 м до 12м.

Мировой судья в постановлении указал, что около д.Х по ул. Х установлен дорожный знак 1.11.1.

Однако, данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела, ничем не подтвержден.

Мировым судьей не установлено и материалами дела не подтверждается, где на участке дороги ул. Х от ул. Х до ул. Х расположен д.Х по ул. Х, то есть не установлена ширина проезжей части в месте совершения правонарушения.

Мировым судьей указано, что правонарушение подтверждается видеозаписью.

Однако данная видеозапись однозначно не может свидетельствовать о выезде Кислякова на полосу встречного движения.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался, для выяснения данных обстоятельств дела.

Вышеуказанная неполнота исследования обстоятельств дела, влечет отмену постановления мирового судьи.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шайхилисламова Р.А. в защиту Кислякова Д.Н. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга мирового судьия судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 11.07.2011 года в отношении Кислякова Д.Н. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: