№12-644/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 16 ноября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу РОГОЗИНА А.И., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 14.10.2011 года

с участием Рогозина А.И.

Права разъяснены.

Защитника Демидова Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 14.10.2011 года, Рогозин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев

Рогозин А.И. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, появились позже, когда были составлены все протоколы. Ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, никаких документов, подтверждающих это не представлено, права не разъяснялись.

В судебном заседании Рогозин А.И. доводы жалобы поддержал.

Защитник Рогозина А.И. – Демидов Р.С. поддержал жалобу Рогозина, пояснив, что инспектор ГИБДД нарушил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Рогозина А.И. Также оценены доводы Рогозина и его защитника. С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен понятой С. и Р.

С. в судебном заседании показал, что он ехал с Р. с дачи. Были остановлены инспектором ГИБДД перед г. Х. Инспектор сказал, что они будут понятыми, надо подписать протокол. Они прошли в автомобиль, инспектор составил протоколы, он расписался в протоколах. Водитель стоял недалеко от своего автомобиля, примерно в двадцати метрах. Права понятого ему не разъяснялись. Водителю при них не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Р. дала показания аналогичные показаниям С.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

Рогозину, поскольку в протоколе имеется подпись Рогозина, удостоверяющая разъяснение ему вышеуказанных прав. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Рогозину, на оборотной стороне изложены подробно вышеуказанные права. Разъяснение прав Рогозину подтвердил и инспектор ГИБДД, допрошенный мировым судьей, в связи с чем суд считает права Рогозина не нарушенными.

Понятые подтвердили, что подписывали процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.

Р. показала, что перед тем, как подписать документы, она их прочитала.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано наименование прибора, его заводской номер, дата последней проверки.

В данном акте указано инспектором об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогозиным. Копия акта вручена Рогозину, акт им подписан. Каких-либо замечаний, возражений о недостоверности изложенных в нем сведений, Рогозин не заявлял.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указывается основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении Рогозин собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний не заявлял.

Поэтому каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, влекущие признание недопустимости процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, суд не усматривает.

Оценивая показания понятых о не разъяснении им прав и обязанностей понятых инспектором ГИБДД, суд считает, что в данном случае это обстоятельство не повлияло на искажение фактических обстоятельств дела и данные обстоятельства суд не может считать существенным нарушением, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Отсутствие бумажного носителя результатов измерения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано нарушением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу РОГОЗИНА А.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 14.10.2011 года в отношении Рогозина А.И.

- оставить без изменения.

Судья: