Дело №12-657/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 декабря 2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу Пламадяла Г.Ю.,

С участием Пламадяла Г.Ю. защитника Галиванова В.Ф.

Права разъяснены участникам процесса, отводов, ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 47 Санкт-Петербурга Пламадяла Г.Ю., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Пламадяла Г.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что п. 8.6 ПДД РФ, не содержит каких-либо запретов, а носит рекомендательный характер. Пламадяла Г.Ю. при совершении поворота действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако сделал он это в связи с плохой видимостью, а также в связи с отсутствием знака «направление движения по полосе» и разметки, указывающей направление движения. Пламадял Г.Ю. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем подписи Пламадяла Г.Ю. не стоит. Также инспектором, составившим протокол, не указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движении, был осуществлен при совершении поворота налево с ул. Х на ул. Х в направлении Х улицы.

В судебном заседании Пламадяла Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, защитник Галиванов В.Ф. также поддержал доводы жалобы и пояснил, что Пламадяла Г.Ю. при участии в судебном разбирательстве мирового судьи не отрицал совершения выезда на полосу встречного движения, но совершил данный маневр, в связи с плохой видимостью, а также в связи с отсутствием знака «направление движения по полосам» и разметки, указывающей направление движения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела у мирового судьи Пламадяла Г.Ю. пояснил, что при выезде с улицы Х на ул. Х, не разобравшись с дорожной разметкой пересек встречную полосу случайно, т.к. сплошной лини разметки при повороте не видно, она почти стерта. Как только увидел разметку, сразу перестроился в свой ряд.

Поворот с ул. Х на ул. Х, водителем Пламадяла усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от 02.10.2011 года составленной инспектором ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении должен содержать полное описание объективной стороны правонарушения, позволяющей правильно оценить действия водителя.

Однако протокол об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение водителем п.8.6 ПДД РФ, но не содержит описание объективной стороны совершения вышеуказанного правонарушения. Данное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении судом признается существенным.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического лица.

Как установлено материалами дела, Пламадяла выехал на среднюю полосу движения при повороте налево, на дороге, имеющей три полосы движения. При этом все три полосы движения разделены разметкой 1.1.

В соответствии с ПДД РФ, на дороге, имеющей три полосы для движения, при повороте движение возможно по средней полосе движения, если иное не запрещено дорожными знаками или разметкой.

Каких либо дорожных знаков, указывающих на направление движения по полосам, или запрета выезда на среднюю полосу движения на данном перекрестке не установлено.

Пламадяла при повороте налево на крайнюю левую полосу не выезжал и разметку 1.1. отделяющую данную полосу, не нарушал. Разобравшись в данной ситуации, вернулся в крайнюю правую полосу движения.

В соответствии с п.5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяется для указания числа полос в направлении движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливается за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ №196 ФЗ « О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения имеет право на получение достоверной информации о безопасных условиях дорожного движении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что при отсутствии надлежащей информации водителя об организации движения на участке дороги, где было выявлено правонарушение, водитель Пламадяла не имел технической и объективной возможности определить, что для движения в его направлении по ул. Минеральная имелась только одна крайняя правая полоса движения. И его доводы не опровергаются представленными органами ГИБДД доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя Паламадяла Г.Ю. отсутствует вина в нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пламадяла Г.Ю. – удовлетворить.

Постановление от 01.11.2011 мирового судьи судебного участка №47 Санкт - Петербурга в отношении Пламадяла Г.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пламадяла Г.Ю.

Судья: