№12-674/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 06 декабря 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ПОЛЯНСКОГО Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 15.11.2011 года

с участием Полянского Д.А.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 15.11.2011 года, Полянский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Полянский Д.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: В материалах дела имеется копия уведомления о вручении данного почтового отправления, где видно, что отправление получено не им, а иным лицом с другой фамилией и образцом подписи. Отсутствие информации о наложенном штрафе было причиной его неуплаты в срок.

В судебном заседании Полянский Д.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Полянского Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения. Также оценены доводы Полянского Д.А.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Полянского в вышеуказанном правонарушении.

Доводы Полянского Д.А., изложенные в жалобе, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности, поскольку уведомление о вручении Полянскому постановления о назначении административного наказания 07.07.2011 г. заверено подписью руководителя объекта почтовой связи, указаны первые четыре буквы фамилии Полянского.

Имеется подпись неразборчивая. Имеются сведения о вручении постановления лично Полянскому.

При этом, суд учитывает, что подпись Полянского в различных документах различна.

Так, в паспорте подпись Полянского отличается от подписи в других документах, подписанных Полянским.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПОЛЯНСКОГО Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 15.11.2011 года в отношении Полянского Д.А. – оставить без изменения.

Судья: