№12-587/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 ноября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ОРЛОВА В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 13.09.2011 года

с участием Орлова В.В., защитника Похвалитой Г.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 13.09.2011года, Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Орлов В.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, по следующим основаниям: мировым судьей было отказано допросить двух его свидетелей. Понятые и очевидец Ш., не являются жителями д.Х, которые вдруг оказались рядом с сотрудником ОВД и зафиксировали своими подписями событие правонарушения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления в 23.05., а отказался от освидетельствования в 23.15, а двигался по ул. Х внутри домой территории в 23.25, после того как был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании Орлов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 02.08.2011 г. около 20.30. привез О. с дачи и припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: Х. К нему подошел инспектор в форме, сел в его автомобиль на заднее сидение и стал заполнять какой то лист. Он (Орлов) на просьбу инспектора отказался в нем расписываться. Пройти освидетельствование на месте инспектор не предлагал, пройти медицинское освидетельствование также не предлагал. Возле автомобиля стояли двое молодых людей.

Защитник Похвалитая Г.М. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

- О., которая пояснила, что является мамой Орлова В.В. 02.08.2011 года приехала с дачи в 20.00., привез на своем автомобиле. В 23.00 она позвонила Орлову, который сказал, что скоро придет домой.

- Б., которая пояснила, что является знакомой Орлова В.В. 02.08.2011 г. около 21.00 она шла в магазин и встретила Орлова, его машина стояла возле её дома. Сидели в машине разговаривали, пили пиво. Подошел инспектор, попросил у Орлова документы. подошли еще двое молодых людей.

При ней инспектор пройти освидетельствование Орлову не предлагал. Сотрудники ГИБДД уехали. Никаких документов не составляли.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Показания свидетеля О. не могут подтвердить не виновность Орлова, поэтому суд не оценивает их.

Показания свидетеля Б. суд оценивает критически, поскольку её показания противоречат показаниям Орлова, данными им в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям.

Так в постановлении мирового судьи приведены показания свидетеля Ш. Однако данный свидетель не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В тоже время показания свидетеля В., на которые ссылается в постановлении мировой судья, не приведены.

Диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в описании объективной стороны правонарушения мировым судьей указано о невыполнении Орловым законного требования сотрудника ОВД.

Ссылка мирового судьи на ст. 56 Закона РФ «О полиции» не является обоснованной, поскольку в ст. 56 говорится о том, что действие положений ст.ст. 29, 43-46 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Однако ст. 29 Закона предусматривает ограничения, запреты и обязанности, а ст. 43-46 предусматривает социальные гарантии сотрудникам полиции, что не относится к деятельности в области выявления правонарушений по безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ОРЛОВА В.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 13.09.2011 года в отношении Орлова В.В. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: