12-614/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу защитника Пьянкова Н.П. в защиту Печинского И.К., на постановление о назначении административного наказания по делу №Х об административном правонарушении вынесенное 02.09.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу

С участием защитников Смирновой А.В. Пьянкова Н.П.

У С Т А Н О В ИЛ:

02.09.2011г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление № Х о назначении административного наказания по делу № Х об административном правонарушении. Данным Постановлением в действиях Печинского И.К., до 11.05.2011 являвшегося проректором по капитальному строительству и административно-хозяйственной работе ГОУ «Х», были признаны нарушения части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении должностным лицом государственного заказчика требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. За совершение указанного выше административного правонарушения Печинскому И. К. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Защитник Печинского И.К. – Пьянков Н.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в вину Печинского И. К. ставится факт заключения им, в период исполнения должностных обязанностей проректора по капитальному строительству и административно-хозяйственной работе ГОУ «Х», а именно в январе 2011г. договоров без проведения торгов на выполнение работ по очистке кровли зданий Х от снега, наледи и сосулек: №Х от 11.01.2011г., № Х от 13.01.2011г., № Х от 17.01.2011г., № Х от 18.01.2011г„ № Х от 21.01.2011г., № Х от 24.01.2011г., № Х от 25.01.2011г., № Х от 27.01.2011г., № Х от 28.01.2011г. на общую сумму 860 478, 08 руб. Данные договоры были заключены Печинским И. К. на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов: размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе и в случае, если: возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. Полагает, что погодные условия января 2011г. должны быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы - и, соответственно, вышеназванные договоры заключались для ликвидации последствий особых погодных условий. Данные погодные условия возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. При назначении административного наказания не были учтены данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности. К моменту возбуждения дела об административном правонарушении, Печинский И. К. уже не являлся должностным лицом и, соответственно, вменение ему статьи КоАП РФ, предусматривающей совершение административного правонарушения должностным лицом, т.е. специальным субъектом, незаконно.

В судебном заседании защитники Печинского И.К.: Смирнова А.В. и Пьянков Н.П. поддержала доводы жалобы. Жалоба рассматривалась в отсутствие Печинского И.К.. О месте и времени рассмотрения дела был извещен, однако в заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, в связи с чем судом было принято решение о возможности рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по о по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ – постановление оп делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные по делу, мотивированное решение.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так согласно постановления о назначении наказания, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, постановление не содержит довода Печинкого И.К. по существу предъявленного ему правонарушения, доводам Печинского не дана в мотивированная оценка.

Данное нарушение при вынесении постановления суд признает существенным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения в административной ответственности в настоящее время истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо учесть и другие доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление о назначении административного наказания по делу №Х об административном правонарушении вынесенное 02.09.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу в отношении Печинского И.К.

Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: