12-26-2012

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу Печинского И.К., на постановление о назначении административного наказания по делу №Х об административном правонарушении, вынесенное 06.10.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу.

С участием С., П. - защитников Печинского И.К. по доверенности.

У С Т А Н О В ИЛ:

06.10.2011 года. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № Х об административном правонарушении. Данным Постановлением в действиях Печинского И.К., до 11.05.2011 являвшегося по капитальному строительству и административно-хозяйственной работе ГОУ ВПО «Х», были признаны нарушения части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения о способе размещения заказа на выполнение аварийных работ по замене пожарного гидранта у 2-го профессорского корпуса по адресу: Х с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. За совершение указанного выше административного правонарушения Печинскому И. К. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Печинский И.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям:

При вынесении Постановления УФАС но Санкт-Петербургу не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

В ГОУ ВПО «Х» органами МЧС проводилась проверка организации противопожарных мероприятий, состояния пожарных гидрантов. В ходе проведения проверки контрольно-надзорными органами было указано на дефект по пожарному гидранту у 2-го профессорского корпуса по адресу: Х. Более того, в мае 2011 г. на этом гидранте произошла авария, вследствие чего произошло вытекание воды, а также подмыв фундамента жилого дома по этому адресу. Данная авария создавала непосредственную угрозу для жизни и здоровья лиц, находившихся по указанному адресу, а также могла нанести значительный материальный ущерб. В соответствии с должностной инструкцией проректора, утвержденной ректором ГОУ ВПО «Х», на проректора в том числе, возложены обязанности по осуществлению контроля по обеспечению безопасности (технике безопасности).

В целях скорейшего устранения последствий аварии, а также в целях избежания наступления более негативных последствий произошедшей аварии Печинским И. К. было принято решение о размещении заказа на выполнение аварийных работ по замене пожарного гидранта у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В судебном заседании представители Печинского И.К. поддержали доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям, жалоба рассматривалась в отсутствие Печинского. О месте и времени рассмотрения дела был извещен телеграммой, за получением которой в почтовое отделение не является, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Печинского И.К.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ – постановление оп делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные по делу, мотивированное решение.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, в постановлении указано, что в силу п.6 ч.2 ст. 55 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственного и муниципальных нужд»(далее - Закон о размещении заказов), заказчик вправе осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае, если возникла необходимость потребления в определенных товарах, работах, услугах, в следствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик, вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работ в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

В постановлении сделан вывод, что представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что предмет заключения ГОУ «Х» государственного контракта, предусматривает выполнение работ, связанных с последствиями непреодолимой силы.

При этом, в качестве понятия непреодолимой силы в постановлении приведены разъяснения, данные в Письме Министерства экономического развития РФ от 12.08.2009 г. №Д05-4029 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ о размещении заказов».

Согласно данных разъяснений, в письме Министерства экономического развития РФ, к непреодолимой силе можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления и канализации).

Однако, при вынесении постановления не приведены показания и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана им мотивированная оценка.

Не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту от 11.05.2011года, составленного комиссией в лице заместителя начальника Управления капитального строительства, ремонта и технического надзора, главного механика и начальника участка об установлении факта аварии в виде вытекания воды из колодца пожарного гидранта у второго профессорского корпуса у д.Х.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод Заместителя руководителя Управления ФАС об отсутствии потребности в работах, в следствии непреодолимой силы, является преждевременным, не основанным на полном исследовании всех материалов дела.

Выводы заместителя руководителя управления ФАС о том, что ГОУ Х могло самостоятельно устранить аварию без привлечения организации, так как является саморегулируемой организацией и имеет допуск к аварийным работам по устранению вытекания воды из колодца пожарного гидранта, является предположением, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении возможность выполнения данных работ самостоятельно ГОУ «Х» не исследовалась.

Данные выводы заместителя начальника ФАС не подтверждают нарушения должностным лицом требований Закона о размещении заказов, поскольку данный закон не содержит вышеуказанных ограничений на размещение заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №Х об административном правонарушении вынесенное 06.10.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Судья: