12-27-2012

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 января 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу Печинского И.К., на постановление о назначении административного наказания по делу №Х об административном правонарушении, вынесенное 06.10.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу.

С участием С., П. - защитников Печинского И.К. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2011 года - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № Х об административном правонарушении. Данным Постановлением в действиях Печинского И.К., до 11.05.2011 являвшегося по капитальному строительству и административно-хозяйственной работе ГОУ ВПО «Х», были признаны нарушения части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившиеся в принятии решения о способе размещения заказа на выполнение аварийных работ по ремонту трубопровода наружной канализации от К -Х до К-Х по адресу: Х с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

За совершение указанного выше административного правонарушения Печинскому И. К. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Печинский И.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям:

При вынесении Постановления УФАС но Санкт-Петербургу не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

На трубопроводе наружной канализации от К-Х до К-Х по адресу: Х произошла авария - перелом трубы. Произошедшая авария повлекла за собой вытекание фекальных масс на пешеходные дорожки, тротуары и проезжую часть, что могло привести к многочисленным травмам пешеходов и авариям автомобилей, а также возможной вспышке эпидемии (запах фекальных масс). В соответствии с должностной инструкцией проректора, утвержденной ректором ГОУ ВПО «Х», на проректора в том числе, возложены обязанности по осуществлению контроля по обеспечению безопасности (технике безопасности).

В целях скорейшего устранения последствий аварии, а также в целях избежания наступления более негативных последствий произошедшей аварии Печинским И. К. было принято решение о размещении заказа на выполнение аварийных работ по ремонту трубопровода наружной канализации у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В судебном заседании представители Печинского И.К. поддержали доводы жалобы по указанным в жалобе основаниям.

Жалоба рассматривалась в отсутствие Печинского. О месте и времени рассмотрения дела был извещен телеграммой, за получением которой в почтовое отделение не является, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Печинского И.К.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ – постановление оп делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства установленные по делу, мотивированное решение.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, в постановлении указано, что в силу п.6 ч.2 ст. 55 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственного и муниципальных нужд»(далее - Закон о размещении заказов), заказчик вправе осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае, если возникла необходимость потребления в определенных товарах, работах, услугах, в следствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик, вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работ в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

В постановлении сделан вывод, что представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что предмет заключения ГОУ «Х» государственного контракта, предусматривает выполнение работ, связанных с последствиями непреодолимой силы.

При этом, в качестве понятия непреодолимой силы в постановлении приведены разъяснения, данные в Письме Министерства экономического развития РФ от 12.08.2009 г. №Д05-4029 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ о размещении заказов».

Согласно данных разъяснений, в письме Министерства экономического развития РФ, к непреодолимой силе можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления и канализации).

Однако, при вынесении постановления не приведены показания и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана им мотивированная оценка.

Не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту от 22.04.2011 года, об обнаружении аварии на наружной трассе канализации у д.Х в виде осадки грунта в результате течи канализационных стоков из раструбных соединений сети и износа трубопровода.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом Заместителя руководителя Управления ФАС о том, что осадка грунта, появившаяся в результате течи канализационных стоков из раструбных соединений сети и из трубопроводов могла быть предвидена и не послужила следствием непреодолимой силы.

Поскольку данный вывод основан на предположениях.

Возможные предположения должностного лица о будущих авариях канализационных труб в связи с их износом не влияет на оценку действий должностного лица, связанных с выполнением или нарушением Закона о размещении заказов при ликвидации последствий аварии.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления суд признает существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу №Х об административном правонарушении вынесенное 06.10.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Судья: