№12-702/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 декабря 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ГАЕВА С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 02.11.2011года

с участием Гаева С.Ю.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года, Гаев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Гаев С.Ю. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Мировой судья критически оценил показания свидетелей Б. и С. Б. является его коллегой по работе, С. имеет иное место работы. Суд неверно оценил представленные в деле и судебных заседаниях доказательства, не учел объективные доводы об отсутствии правонарушения, не подверг критики показания Ф., который является лицом, заинтересованным в исходе деле, который сообщил суду неверную информацию об обстоятельствах составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены в противоречие с требованиями, предъявляемыми к ним КоАП РФ.

Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи понятых отсутствуют. Схема правонарушения также не содержит его подписи и каких-либо надписей инспектора ДПС о том, что он отказался от подписи.

В постановлении мирового судьи указано, что не установлены смягчающие либо отягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании Гаев С.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ГИБДД не мог обладать информацией о проведении ремонтных работ.

В судебном заседании был допрошен С., который пояснил, что работает Х, с Гаевым учился в одном классе.

Находился в автомобиле Гаева на заднем сидении. Гаев не выезжал на встречную полосу движения.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Гаева С.Ю., приведены в постановлении. Также оценены его доводы.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Гаева С.Ю. в вышеуказанном правонарушении.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей, у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не подвергает сомнению нахождение свидетелей Б. и С. в момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, поскольку о данных свидетелях было заявлено Гаевым при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, суд считает, что данные свидетели являются знакомыми Гаева и могли дать показания в его пользу с целью избежать ответственности Гаевым. Их показания опровергаются доказательствами виновности, изложенными в постановлении мирового судьи. Указание в постановление о том, что С. является коллегой Гаева, суд не считает существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на оценку показаний данного свидетеля мировым судьей, поскольку С. действительно является знакомым Гаева.

В каком месте находились свидетели в автомобиле, в данном случае также не могло повлиять на оценку их показаний. Поэтому данное указание мирового судьи суд не считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Суд не может согласиться с доводами Гаева о том, что Ф. не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ сотрудник полиции за дачу заведомо ложных показаний несет дисциплинарную ответственность.

Суд так же не может согласиться с доводами жалобы об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о схеме расположения дорожного ограждения и проведения дорожных работ, поскольку такой запрос был направлен мировым судьей и по нему был получен ответ из соответствующего компетентного органа.

Схема правонарушения не приведена в качестве доказательств виновности в постановлении мирового судьи и суд не оценивает данные доводы жалобы.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения, изложенные инспектором ГИБДД о выдаче копии протокола об административном правонарушении Гаеву. Имеется подпись Гаева в протоколе об административном правонарушении. Гаев не заявлял при подписании протокола об административном правонарушении о не выдаче ему копии протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подробно изложены на копии протокола об административном правонарушении, выдаваемой лицу, привлекаемому к административной ответственности на оборотной стороне.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что права Гаева С.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, не были существенно нарушенными.

В то же время суд, учитывает данные, характеризующие личность Гаева С.Ю., отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным снизить наказание и назначит минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГАЕВА С.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года в отношении Гаева С.Ю. – изменить в части наказания, назначив Гаеву С.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Судья: