Дело №12-60/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 07 февраля 2012 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу ЕРЕМИНА М.А., на постановление инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД от 27.12.2011 г.

с участием Еремина М.А.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД от 27.12.2011 г., Еремин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно постановления от 27.12.2011 г. – 27.12.2011 года в 23 час. 15 мин. на Х пр., у д.Х, водитель, двигался со скоростью 105 км/ч, превысив установленную в населенном пункте скорость (60км/ч) на 45 км/ч, нарушив п.10.2 ПДД.

Еремин М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, так как ему было отказано в просьбе показать документы на прибор измерения скорости. С протоколом об административном правонарушении был не согласен, так как никаких доказательств, подтверждающих нарушение, совершенное им, не представлено.

В судебном заседании Еремин поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав участников заседания, суд считает, что постановление инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД от 27.12.2011 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ – в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о метрологической поверке специального технического средства.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу отсутствуют сведения, подтверждающие метрологическую поверку измерительного прибора «Радис» №Х.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, в постановлении не приведены доводы Еремина, отрицавшего совершение данного правонарушения, не дана им мотивированная оценка.

Вышеуказанные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, суд признает существенными, влекущими отмену данного постановления.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЕРЕМИНА М.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора - инспектора взвода Роты СБ ДПС ГИБДД от 27.12.2011 г.- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение командиру Роты СБ ДПС УГИБДД при УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: