№12-54/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 01 февраля 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ГЕРАСИМЕНКО П.В., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года

с участием Герасименко П.В.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года, Герасименко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Герасименко П.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Имеющееся в материалах дела утверждение секретаря суда об информировании заявителя - носит голословный характер и не подтверждает совершение телефонного звонка, установление телефонного соединения, факта беседы. Мировым судьей не предпринято каких-либо мер по извещению заявителя посредством направления телеграммы, повестки, письма.

В протокол об административном правонарушении внесены изменения после его составления без предоставления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможности ознакомления с такими изменениями. Причины его несогласия с протоколом об административном правонарушении, судьей не исследовались.

Нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.10.2011 г. в ходе проведения освидетельствования врачом, какого-либо изменения окраски кожных покровов и запаха алкоголя изо рта не установлено.

Данное обстоятельство мировым судьей не исследовалось.

Не учтена погрешность измерений примененного анализатора паров выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Герасименко доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Герасименко П.В.

Надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, считается уведомление любыми средствами связи, позволяющие контролировать доведение информации до адресата.

К таким уведомлениям относится и телефонограмма.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, оформленная надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме у суда нет оснований.

Доводы жалобы в этой части суд расценивает как неправильное толкование нормативных актов.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, привязка к д.Х. Каких-либо исправлений номера дома, судом не установлено.

Суд не находит нарушения территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Герасименко в соответствии с нормами КоАП РФ, Герасименко при составлении протокола об административном правонарушении не высказывал причин несогласия с вменяемым ему правонарушением, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Указанные внешние признаки алкогольного опьянения в процессуальных документах, составленные инспектором ГИБДД до проведения медицинского освидетельствования, не соответствующие осмотру при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение сведения о внешних признаках алкогольного опьянения, указанных инспектором ГИБДД в процессуальных документах, поскольку в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения у Герасименко.

Нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд не находит.

Повторное исследование с применением технических средств было проведено через двадцать минут. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

В постановлении мирового судьи приведены в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АД №Х, который имеется в материалах дела.

Указание года- 2010, вместо -2011 год, суд признает технической ошибкой. Данные нарушения не являются существенными, Мировой судья правильно указал день и месяц составления данного документа.

Ссылка мирового судьи на расшифровку результатов теста дыхания на бумажном носителе не является нарушением, поскольку бумажный носитель результатов измерения имеется в материалах дела.

Суд исключает из числа доказательств виновности, приведенные в постановлении мирового судьи - справку ИВЦ о наличии у Герасименко административных правонарушений, поскольку данный документ не подтверждает виновности Герасименко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключение данного доказательства не влияет на достаточность доказательств виновности Герасименко.

Довод Герасименко о том, что мировым судьей не учтены погрешности прибора измерения, не могут быть признаны основанием признания невиновности Герасименко, поскольку даже с учетом погрешности, у Герасименко установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Законодатель, определив в ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запрещающих эксплуатацию транспортных средств лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения ( ч.2.1 ст. 19). Поэтому, оспариваемые положения ФЗ, отменяющего нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя в организме лица, управляющего транспортным средством – с целью снижения количества ДТП с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения –не могут рассматриваться, как нарушения права граждан.

При этом, такое законодательное решение не противоречит положению Конвенции дорожного движения и Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожном движении, на которое ссылается Герасименко, поскольку они направлены на повышение безопасности международного дорожного движения (преамбула Конвенции о дорожном движении).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Герасименко П.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года в отношении Герасименко П.В. – оставить без изменения.

Судья: