Дело №12- 83/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 14 февраля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу МИРОШКИНА Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года, Мирошкин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Мирошкин Н.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как его остановил инспектор ГИБДД, который не представился, не назвав свою должность, специальное звание и фамилию, сообщил, что он превысил скорость. Он (Мирошкин Н.С.) выразил несогласие с данным заявлением инспектора, Поэтому поводу между ними произошел конфликт, после чего инспектор забрал у него документы на автомашину, предложил пройти в машину, после чего сообщил, что будет оформлять на него документы на лишение прав. Инспектор при этом не соблюдал процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких документов ему подписывать не предлагалось, копий документов ему не вручалось.

Инспектор стал звонить по поводу эвакуатора. Эвакуатор приехать не смог и ему отдали машину, на которой он уехал. Управление транспортным средством никому не передавалось. Никакого А. не было и он с ним не знаком.

Постановление вынесено мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1, ч.З ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья не рассмотрел его доводы относительно нарушения инспектором ст.20 «Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее - Административный Регламент), в соответствии с которым при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию.

Не были рассмотрены его доводы относительно нарушения инспектором ГИБДД ст. 110 Административного Регламента, в соответствии с которым в протоколе об административном правонарушении должно указываться специальное звание сотрудника, составившего протокол.

Мировым судьей не были мотивировано оценены доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он от управления автомобилем отстранен, а управление передано А., что не соответствует действительности. А. не имеет к нему никакого отношения. Номер водительского удостоверения А., указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует образцу водительских удостоверений, выдаваемых Российской Федерации, так как в водительском удостоверении Российской Федерации указывается номер региона, две буквы и номер. Мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о запросе в информационном центре ГИБДД Санкт-Петербурга сведений о владельце водительского удостоверения Х.

Мировым судьей не полностью приведены показания понятого М. Своими показаниями понятой М. не опроверг его доводы о нарушении порядка процедуры освидетельствования, поскольку в судебном заседании только пояснил, что подписал акт, «квитанцию» и протокол, подробностей он не помнит. Он не видел вручения копий процессуальных документов, не видел факт передачи управления транспортным средством другому лицу.

Его доводы об искажении фактических обстоятельств дела в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, мировым судьей, в постановлении опровергнуты не были.

В постановлении также искажены обстоятельства дела о доводах защитника при рассмотрении дела.

Мировой судья при рассмотрении дела противоречия не устранила, более того, в постановлении указала противоречивые обстоятельства дела, которые влекут неоднозначное толкование данного постановления.

В судебном заседании Мирошкин Н.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья,в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение.

Обжалуемое постановление не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям закона.

Мирошкин Н.С. при рассмотрении дела заявлял Мировому судье о том, что протокол об административном правонарушении содержит явно недостоверные сведения, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал, что транспортное средство передано некоему А., водительское удостоверение Х. Однако управление его транспортным средством никому не передавалось, инспектор ГИБДД не смог вызвать эвакуатор по причине ночного времени, в связи с чем транспортное средство было передано ему (Мирошкину Н.С.), после чего он уехал на нем домой.

Об этом свидетельствует и указание в протоколе об административном правонарушении номера водительского удостоверения не соответствующего образцу водительского удостоверения Российской Федерации. Поскольку в водительском удостоверении Российской Федерации указывается номер региона, две буквы и номер.

Однако, данный довод Мирошкина Н.С. при рассмотрении дела был оставлен без внимания, данные обстоятельства не выяснялись.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Внесение в протокол об административном правонарушении должностным лицом заведомо недостоверных сведений, влечет недопустимость данного протокола, как доказательства, являющегося основным процессуальным актом при производстве по делу об административном правонарушении. Выяснение данного обстоятельства Мировым судьей могло повлиять и на оценку других доказательств по административному делу в отношении Мирошкина Н.С.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять законность требований сотрудника полиции.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно исходить от сотрудника полиции. Другие сотрудники МВД таким правом не обладают.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были оценены доводы Мирошкина Н.С., о не указании специального звания инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, доводы его о направлении материалов дела для рассмотрения Мировому судье неустановленным лицом, подтверждающими доводы Мирошкина Н.С. о нарушении инспектором ГИБДД при выявлении правонарушения, требований ст.ст.20,110,147.1 Административного Регламента.

Кроме того, Мировым судьей в постановлении неверно установлены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, указав место регистрации Мирошкина Н.С.: Х. Данные сведения опровергаются имеющейся в материалах дела ксерокопией паспорта Мирошкина Н.С.(л.д.24).

Кроме того, постановление содержит противоречивые выводы, влекущие его неоднозначное толкование.

Так, в постановлении мировой судья указывает, «что ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, постановление Мирового судьи подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу МИРОШКИНА Н.С. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года в отношении МИРОШКИНА Н.С. – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: