№12-49/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 января 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КОНФЕТКИНА А.А., на определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года

с участием Конфеткина А.А.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года, жалоба Конфеткина А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. – возвращена Конфеткину А.А. на основании ст. 30.1 КоАП РФ.

Конфеткин А.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное определение, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащее отмене по следующим основаниям: мировой судья возвратила жалобу в связи с тем, что в её компетенцию не входит рассмотрение жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

На основании ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, если рассмотрении жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трех суток.

В судебном заседании Конфеткин А.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что определение мирового судьи подлежит изменении, по следующим основаниям.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Конфеткина А.А. на постановление, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 25.08.2011 года, установлено, что рассмотрение жалобы не относится к её компетентности.

Мировой судья в определении указала мотивы возврата жалобы Конфеткина – ст. 30.1 КоАП РФ.

Данная статья предусматривает альтернативную возможность обжалования постановления, вынесенного должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил жалобу Конфеткину.

В определении разъяснен вышеуказанный порядок обжалования.

Поскольку Конфеткиным не выбран орган, в который он намеревался подать жалобу в соответствии со ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, указанные в жалобе Конфеткина, мировым судьей обоснованно не были применены.

В то же время, мировой судья необоснованно ссылается на ст. 135 ГПК, поскольку данная жалоба рассматривается по нормам КоАП РФ и суд считает возможным исключить из определения ссылку на ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Конфеткина А.А. – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года в отношении Конфеткина А.А. – изменить, исключить из определения ссылку на ст. 135 ГПК РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: