№12-73/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 февраля 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу БУДЯКОВА В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года

с участием защитника Арабаджяна К.И.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года, Будяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будяков В.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене.

В судебное заседание Будяков В.В. не явился, был уведомлен о дате судебного заседания телеграммой, которая, согласно почтового уведомления вручена матери. Ходатайств от него не поступало. Защитник не возражал о рассмотрении жалобы без участия Будякова. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Будякова В.В.

Защитник Арабаджян К.И. поддержал жалобу, представив доводы к жалобе о том, что: в материалах дела не имеется доказательств того, что Будяков В.В. 25.08.2011 года являлся водителем транспортного средства. В деле не имеется водительского удостоверения Будякова В.В. Ни в протоколе, ни в иных материалах дела не имеется сведений о том, что транспортное средство куда-то двигалось. Не имеется документов о задержании транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении законные основания для направления на медицинское освидетельствование не отражены. Акт освидетельствования содержит исправления в части номера технического средства измерения, внесенного неизвестным лицом. Протокол составлен инспектором М., записей и подписей Будякова не имеется. Отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Будякова В.В. Также оценены его доводы.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не установлено, управлял ли Будяков 25.08.2011 года транспортным средством, поскольку в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС имеются полные установочные данные Будякова – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, адрес регистрации, номер водительского удостоверения, марка и г.н.з. автомобиля.

У Будякова при выявлении правонарушения, при себе также имелось водительское удостоверение ему принадлежащее, копия которого также представлена органами ГИБДД в материалах дела.

Поэтому, у суда нет оснований сомневаться, что автомобилем управлял именно Будяков.

Мировым судьей мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Будякова. Также оценены доводы защитника, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять инспектору ГИБДД, изложившего сведения, указанные в процессуальных документах.

Инспектор ГИБДД ранее с Будяковым знаком не был и оснований для искажения фактических обстоятельств дела инспектором ГИБДД, судом не установлено, а Будяковым и защитником данных обстоятельств не представлено.

Отказ от подписи процессуальных документов и получение Будяковым копий процессуальных документов зафиксировано записью инспектора ГИБДД в данных процессуальных документах в присутствии понятых, что соответствует нормам КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Будяков управлял транспортным средством, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Не выполнение мер обеспечения, при производстве по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания доказательств виновности Будякова в совершении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимыми и основанием для освобождения его от административной ответственности.

Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, поэтому процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - суд не находит нарушенной.

Протокол об административном правонарушении содержит достаточные сведения для квалификации действий Будякова по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле имеется рапорт инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы, поэтому рассмотрение дела без участия инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств.

В процессуальных документах имеются фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания, их подписи и при вышеуказанных обстоятельствах, сомневаться в присутствии понятых у суда нет оснований.

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении без повторного вызова понятых не повлияло на полноту и всестороннее исследование доказательств.

Неверно указанный в процессуальных документах адрес проживания понятого Н. – не может служить основанием для признания процессуальных документов, составленных с участием понятых недопустимым доказательством, поскольку адреса понятых не могут быть достоверно установлены инспектором ГИБДД при поиске понятого в ночное время и указываются со слов понятых.

При таких обстоятельствах, доказательства оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Будякова В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 12.12.2011 года в отношении Будякова В.В. – оставить без изменения.

Судья: