№12-89/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 24 февраля 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу БАЙДАНОВОЙ Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 19.12.2011года

с участием Байдановой Ю.В. –права разъяснены

защитника Крахмалева В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года, Байданова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Байданова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым она не согласна, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия, ею было отправлено факсом ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.12.2011 г. ею было заявлено ходатайство о допуске защитника к участию в деле, но 14.12.2011 г. его не допустили к участию в деле, данное ходатайство было поддержано устно. Защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании Байданова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Защитник Крахмалев В.А. поддержал жалобу, пояснил, что с места, где находился инспектор, не видно места, где совершался маневр Байдановой.

Дом №Х по Х проспекту - не существует.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Байдановой Ю.В., приведены в постановлении. Также оценены её доводы.

С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы, запрошена схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Инспектор ГИБДД показал, что видел, как автомобиль Байдановой двигался по полосе, выделенной для движения общественного транспорта по встречной полосе движения около 20м.

Его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, Байданова показала, что «её не пустила машина справа в правый ряд». Каких-либо возражений о том, что не совершала выезда на сторону движения, выделенную дорожными знаками и разметкой 1.1 не высказывала.

При вышеуказанных обстоятельствах, не доверять показаниям инспектора ГИБДД и сомневаться в искажении фактических обстоятельств дела - у суда нет оснований.

Непризнание вины Байдановой и доводы ее и защитника о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть правонарушение, так как находился на значительном расстоянии от места правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и суд расценивает доводы Байдановой и её защитника, как желание избежать ответственности.

Представленные фотографии защитником данного участка дороги, указывают о том, что дорожная разметка 1.1 и дорожные знаки 3.1 и 5.11 расположены после пешеходного перехода на Северном проспекте, не могут опровергнуть доказательства виновности.

Инспектор ГИБДД показал, что Байданова двигалась по встречной полосе около 20 метров. При составлении процессуальных документов, Байданова данные обстоятельства не отрицала.

При указании места совершения правонарушения, инспектором ГИБДД сделана привязка к ближайшему дому по Х проспекту -Х, указано направление движения автомобиля Байдановой, поэтому суд считает, что место правонарушения указано правильно.

Место правонарушения зафиксировано и на схеме правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении также указано место составления протокола об административном правонарушении у д.Х. Не указание корпуса дома Х по Х проспекту, в данном случае, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании 19.12.2011 года - Байданова не участвовала, защитник также не участвовал в судебном заседании 19.12.2011 года.

Данное обстоятельство отражено мировым судьей в постановлении.

Каких-либо ходатайств о допуске защитника и его явке в судебное заседание 19.12.2011 года в материалах дела не имеется.

Все ходатайства по делам об административном правонарушении заявляются в письменной форме, в соответствии со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что права Байдановой при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе и право на защиту нарушены не были.

Мировым судьей принято мотивированное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении -19.12.2011 г. без участия Байдановой, данный вывод мирового судьи основан на нормах КоАП РФ и суд считает, что права Байдановой, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в данном случае нарушены не были.

Не разъяснение прав защитнику в процессе в письменной форме не может быть признано существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и права на защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Байдановой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 19.12.2011 года в отношении Байдановой Ю.В. – оставить без изменения.

Судья: