№12-95/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 февраля 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу АКЕНТЬЕВА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года

с участием Акентьева А.В.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года, Акентьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Акентьев А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не установлено место правонарушения, на каком конкретно участке дороги было допущено превышение скорости.

В судебном заседании Акентьев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожные знаки стояли с 46 по 47 км. Прибор «Радис» на данном расстоянии не мог производить измерение.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Акентьева А.В. Также оценены доводы Акентьева, показания, представленного им свидетеля и фотографии участка дороги.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акентьева на месте выявления правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложена объективная сторона правонарушения.

Акентьев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не указал в чем конкретно он не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям инспектора ГИБДД у суда нет оснований.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, достаточным для признания вины Акентьева в совершении вышеуказанного правонарушения.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

Суд считает неправильным толкование ответа ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург», указанное Акентьевым в жалобе, поскольку в ответе данной организации указано, что у них по состоянию на 30.09.2011 г. отсутствовала схема дислокации участка с 46 по 48 км. кольцевой автомобильной дороги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акентьева А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26.12.2011 года в отношении Акентьева А.В. – оставить без изменения.

Судья: