№12-92/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 февраля 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу Глуховского А.В. -законного представителя – юридического лица ОАО «Х», юридический и фактический адрес: Х, на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 16.12.2011 года

с участием защитника Максимова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 16.12.2011 года, юридическое лицо - ОАО «Х» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Законный представитель –генеральный директор ОАО «Х» - Глуховский А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Мировым судьей установлено, что копия распоряжения о проведении плановой проверки поступила в ОАО «Х» - 29.09.2011 г. В сводном плане проведения проверок указано, что дата и срок проведения проверки -03.10.2011 г.-10дней. Также в распоряжениях о проведении проверок от 26.09.2011 г. указано о проведении проверки с 03.10.2011 г. по 14.10.2011 г. Указанный срок является официальным сроком проведения контрольных мероприятий. Проведение контрольных мероприятий по усмотрению Административного органа в пределах установленного срока проведения проверки не освобождает от обязанности уведомления административным органом в течении трех рабочих дней до начала срока проведения проверки контролируемое лицо.

Административным органом произведено разделение одного контрольного мероприятия, предусмотренного сводным планом проверок на две самостоятельные плановые проверки.

Доводы заявителя не исследованы мировым судьей в должной степени.

Распоряжения Административного органа изданы не в соответствии с типовой формой, содержащей в части указания целей и задач проверки – свободную графу для заполнения, в которой помимо целей проверки, должна быть указана информация, в зависимости от целей и задач проведения.

В судебное заседание законный представитель –генеральный директор ОАО «Х» - Глуховский А.В. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которая получена уполномоченным лицом на прием корреспонденции, ходатайств от него не поступало, защитник не возражал о рассмотрении жалобы без участия законного представителя. Глуховского А.В.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Максимов Д.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность юридического лица.

Доказательства виновности, приведенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины юридического лица ОАО «Х» в вышеуказанном правонарушении.

Мировым судьей мотивированно оценены доводы законного представителя – Глуховского о нарушении проверяющим органом требований ч.12 ст.9 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» (Далее –Закон №294-ФЗ) и суд согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку фактически проведение плановой проверки было проведено по истечению трех рабочих дней со дня уведомления руководителя предприятия о предстоящей проверке, и права юридического лица при проведении проверки, охраняемые Законом №294-ФЗ, не были нарушены.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку за данный вид правонарушения по делам рассматриваемым судьями, сроки давности привлечения к административной ответственности составляют три месяца, постановление вынесено мировым судьей в вышеуказанный срок.

Распоряжение о проведении плановой проверки юридического лица ОАО «Х» соответствует требованиям ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ.

Каких-либо существенных нарушений при вынесении распоряжения, в том числе и существенных несоответствий распоряжения Типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ, суд не усматривает.

В распоряжении указаны сроки проведения проверки.

Мировым судьей также дана мотивированная оценка доводам Глуховского, аналогичным приведенным в жалобе о незаконном проведении двух проверок одновременно.

Суд согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя -генерального директора юридического лица ОАО «Х» -ГЛУХОВСКОГО А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 16.12.2011 года в отношении юридического лица ОАО «Х» – оставить без изменения.

Судья: