№12-35/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 11 января 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КОВЯЗИНОЙ Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года

с участием Ковязиной Т.В.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 24.11.2011 г. Ковязина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Ковязина Т.В. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым она не согласна, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: В протоколе об административном правонарушении не указаны специальное звание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого допущено.

У д.Х по ул. Х на полосе движения от ул. Х к Х пр. нет автобусной остановки, есть разрыв пешеходного ограждения, напротив которого остановилось маршрутное такси включило световую сигнализацию.

При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор Н. произвел изъятие водительского удостоверения с нарушением законодательства. При его изъятии, понятые не присутствовали.

Схема правонарушения, составленная инспектором Н., к протоколу не прилагается.

Сотрудник Н., составивший протокол об административном правонарушении, не должен привлекаться в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. Сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

В постановлении суда не отражен тот факт, что протокол составлялся у служебной машины, стоящей на Х проспекте. Данный факт подтвердили все участники дела.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, видно, что у д.Х по ул. Х нет автобусной остановки на полосе движения от улицы Х.

В судебном заседании Ковязина Т.В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании по ходатайству Ковязиной Т.В. был допрошен Л., который пояснил, что работает вместе с Ковязиной Т.В., является другом семьи.

07.08.2011 г. находился в автомобиле Ковязиной, провожали ее родственников в аэропорт. Ехали по ул. Х. За остановкой стоял микроавтобус с включенной сигнализацией, примерно на расстоянии около 50-100 метров. Место составления протокола об административном правонарушении происходило через 400-500 метров от перекрестка улицы Х и Х.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Ковязиной Т.В., также оценены её доводы.

С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошены инспекторы ГИБДД, выявившие правонарушение – Н. и Ч., запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении, признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Ковязиной в вышеуказанном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложена объективная сторона совершенного правонарушения, указывающих на нарушение Ковязиной требований дорожного знака 3.1 и дорожной разметки 1.1, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

Изъятие водительского удостоверения у Ковязиной Т.В. инспектором ГИБДД, не относится к предмету рассмотрения правонарушения и не влечет недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Судом могут быть допрошены в качестве свидетелей любые лица, которым что-либо известно о совершенном правонарушении.

Допрос инспекторов ГИБДД в качестве свидетелей не может являться нарушением.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания приведены в постановлении, дана им мотивированная оценка.

Отсутствие протокола судебного заседания не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие дорожного знака 5.16, наличие автомобильной остановки, отражены на схеме, составленной инспектором ГИБДД.

Данные обстоятельства были подтверждены инспекторами ГИБДД при допросе их мировым судьей.

На запрос мирового судьи СПГУ «Х» дала ответ о том, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на момент выявления правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

Мировым судьей установлено, что транспортное средство – автобус, который объезжала Ковязина в нарушении разметки 1.1 и знака 3.1, с выездом на полосу встречного движения, выделенной для движения общественного транспорта, не являлось препятствием, поэтому её действия обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения при вынесении постановления, не является нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку доводы данного ходатайства могут быть оценены после всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Показания свидетеля Л. суд оценивает критически, поскольку Л. поддерживает близкие отношения с Ковязиной А.В., его показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, и он мог дать показания в пользу Ковязиной, с целью избежать ответственности ею.

Не указание специального звания в протоколе об административном правонарушении, в данном случае, суд не может считать существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье командиром роты СБ ГИБДД, о чем имеется его подпись в сопроводительном письме и печать. При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ГИБДД Н., который также подтвердил, что лично видел правонарушение, совершенное Ковязиной.

Мировым судьей обоснованно отклонено как доказательство, письменное объяснение Л., представленное в судебное заседания Ковязиной Т.В.

Данный вывод мирового судьи основан на нормах КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КОВЯЗИНОЙ Т.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 24.11.2011 года в отношении Ковязиной Т.В. – оставить без изменения.

Судья: