№12-173/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 апреля 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЗАЙЦЕВА И.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №51Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г.

с участием защитника Шитикова О.В.

Права и обязанности разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №51Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года, Зайцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Зайцев И.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное, не соответствующее действительности и подлежащим отмене, так как на данном участке дороги отсутствовал знак и дорожные разметки, что подтверждается видеофиксацией, проектом организации дорожного движения и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Зайцев И.А. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телефонограммой, ходатайств в суд не представил, защитник не возражал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Зайцева И.А.

Защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении неправильно указан г.н.з. транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении права не разъяснены. Мировым судьей данный факт исследован не был. При рассмотрении дела ст. 51 Конституции РФ Зайцеву не разъяснялась.

Согласно проекту схемы, на данном участке дороги имеется дорожная разметка, при этом, Зайцеву не вменяется нарушение дорожной разметки.

Сведения о дорожном переезде отсутствуют.

Не исследован рапорт, где имеются сведения о том, что нарушение фиксировалось на личную видеокамеру.

На схеме перекресток отсутствует.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям КоАП не отвечает в полной мере.

В постановлении неправильно установлены обстоятельства дела, а именно указан г.н.з. транспортного средства, которым управлял Зайцев- Х1,что не соответствует материалам дела.

Постановление в этой части изменено быть не может, поскольку данным изменением ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении Зайцевым заявлено о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции ему не разъяснены. В судебном заседании Зайцев в письменном виде также заявил о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако данные обстоятельства при допросе инспектора ГИБДД в судебном заседании не выяснялись, в постановлении оценка данным доводам также не была дана.

При рассмотрении дела Мировым судьей Зайцеву ст. 51 Конституции также не разъяснялась.

Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановлении о назначении административного наказания, суд признает существенными в своей совокупности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Зайцева И.А. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №51Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21.02.2012 г. в отношении Зайцева И.А. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: