№12-178/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 мая 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица-генерального директора ООО «Х» - Емельянова В.Е.,

С участием:

Защитника Игнатьева А.В., представившего удостоверение №5781 и ордер №001011от 04.04.2012 г.

Представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ – Зубанова К.В.

Права и обязанности разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года, производство по делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Х» Емельянова В.Е. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление по мнению заместителя прокурора Санкт-Петербурга подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая оценка доводам прокуратуры Санкт-Петербурга о том, что ООО «Х» фактически осуществляет игорную деятельность, маскируя ее под распространение (реализацию) лотерей.

Суд указал на то, что «специальные экспертизы или исследования рассматриваемых устройств на предмет относимости их к игровому оборудованию при проведении проверки не проводились». Возможность проведения указанных исследований судья аргументирует позицией специалиста Р., приглашенного для участия в заседании со стороны защиты ООО «Х», являющегося сотрудником автономной некоммерческой организации «Х» (далее АНО «Х»), расположенной в г. Х, который считает проведение таких исследований «возможным».

Судья указывает на то, что вышеуказанные аппараты являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного дела по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга (постановление от 21.06.2011 года), дело также рассматривалось в апелляционном порядке Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (решение от 20.07.2011 года), согласно которым указанные устройства не являются ни игровым оборудованием, ни лотерейным, а предназначены исключительно для реализации лотерейных билетов.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия на используемое ООО «Х» оборудование основаны на системе добровольной сертификации и свидетельствуют лишь о том, что указанное оборудование при его эксплуатации не причиняет вред жизни и здоровью человека. Выданы они аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии негосударственной организацией АНО «Х» (зарегистрирован в реестре игровых автоматов под № Х от 17.12.2008). Согласно области аккредитации (п. 5 Приложения к аттестату) АНО «Х» проводит испытания только игровых автоматов с целью утверждения их типа и первичный, периодический, внеочередной контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу. Таким образом, АНО «Х» не полномочно производить исследования иного электронного оборудования, с последующей его идентификацией, как «устройств по реализации лотерейных билетов», по причине отсутствия в законодательстве соответствующих видов и типов аппаратов и отсутствия утвержденного компетентными органами регламента их работы. В постановлении мировой судья также делает ссылку на недопустимость аналогии права при проведении прокуратурой города последующей проверки того же самого юридического лица в декабре 2011 года, с привлечением того же специалиста и при проверке идентичного оборудования, расположенного по адресу: Х.

При этом, одновременно, в тексте обжалуемого постановления суда содержится обоснование довода о легитимности осуществляемой ООО «Х» деятельности, исходя из рассмотренного в июне 2011 года административного дела по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, а также подтверждённого в апелляционном порядке Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в июле 2011 года. Указанное является недопустимым доказательством законности деятельности ООО «Х», поскольку, вышеуказанное административное производство было возбуждено по факту деятельности на территории Василеостровского района иного юридического лица - ООО «Х», которое осуществляло распространение иной лотереи, а кроме того состав правонарушения и диспозиция нормы ст. 14.1 КоАП РФ полностью отличается от ныне действующего состава правонарушения, определяющего ответственность за организацию азартных игр (ст. 14.1.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что осуществляемая ООО «Х» деятельность не соответствует требованиям ФЗ «О лотереях», а именно ООО «Х» в нарушение п. 10 ст. 2 ФЗ «О лотереях» осуществляет распространение лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Х» (серия Х) в отсутствие соответствующего заключенного договора с организатором указанной лотереи (ООО «Х») либо оператором (ООО «Х»). Также используемые ООО «Х» устройства по реализации лотерейных билетов технически не приспособлены для выдачи самих лотерейных билетов и в целом не предназначено для их реализации, что является нарушением п.1, п.5, п. 11 ст. 2 ФЗ «О лотереях». Устройство билетной ленты и отображение информации о лотерейном билете на дисплее электронного аппарата лишает возможности участника лотереи самостоятельно стереть защитное покрытие и выявить скрытую на билете надпись, в результате чего ООО «Х» нарушается п.1 ст. 19 ФЗ «О лотереях», и тем самым участник «лотереи» лишается права выбора конкретного лотерейного билета. Использование какого-либо оборудования для распространения (реализации) бестиражной лотереи (лотерея Х (серия Х), распространение которой осуществляет ООО «Х») не предусмотрено, тем самым ООО «Х» нарушены требования ст. 12.1 ФЗ «О лотереях», предусматривающей возможность применения лотерейного оборудования только для проведения тиражных лотерей.

Факт проведения и организации ООО «Х» азартных игр подтверждается полностью материалами проверки, в том числе и объяснением участника, так называемой «лотереи», В. Услуга по «реализации лотерейных билетов» оказывается в такой форме, которая в значительной степени связана с риском и азартом для клиентов. Риск состоит в том, что участник «лотереи» может лишиться значительной суммы денежных средств, либо увеличить их наличие. Каждый участник «лотереи» после оплаты незамедлительно получает возможность либо выиграть персональную денежную сумму, либо проиграть собственные денежные средства безотносительно к другим участникам, выдача выигрыша производится на месте. Непосредственный контакт участника «лотереи» с оборудованием, внешне и по способу управления не отличающимся от игрового автомата, способствует проявлению у посетителей основных признаков азарта: увлеченность и нетерпения. Таким образом, указанная деятельность, в силу положений п.1 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее ФЗ № 244) является азартной деятельностью, а именно - основанном на риске соглашении о выигрыше, заключенном двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Вторым элементом состава вменяемого правонарушения является использование игрового оборудования. ФЗ № 244 в п. 16 ст. 4 определяет игровое оборудование, как любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Таким образом, определение используемых ООО «Х» устройств, как игрового оборудования, возможно путем проведения объективной оценки совокупности собранных доказательств, в ходе юридической квалификации фактически осуществляемой обществом деятельности.

Конкретные технические характеристики применяемого в деятельности ООО «Х» оборудования правового значения не имеют, поскольку сама осуществляемая 000 «Х» деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в ФЗ № 244.

Прокурор Зубанов К.В. в судебном заседании протест поддержал.

В судебное заседание Емельянов В.Е. не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы телефонограммой лично, ходатайств в суд не представил. Защитник не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Емельянова В.Е.

Защитник Игнатьев А.В. пояснил, что признаки того же самого оборудования были исследованы по другому делу. Если применяется закон «О летереях» не может быть применен закон об азартных играх.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга в отношении должностного лица -генерального директора ООО «Х» вышеуказанным требованиям КоАП РФ не отвечает в полной мере.

Мировым судьей установлено, что деятельность ООО «Х» с использованием оборудования Л1 и Л2, установленного ООО «Х» на продовольственно-вещевом рынке «Х» в киосках №Х» по реализации лотерейных билетов происходит с нарушением Федерального закона «О лотереях».

В ФЗ от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - дано определение игрового оборудования - это устройство или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Каких-либо характеристик данным устройствам или приспособлениям в данном законе и других нормативных актах не приводится.

При вышеуказанных обстоятельствах установление, является ли используемые ООО «Х» устройства игровым оборудованием подлежат юридической оценке при исследовании доказательств по делу.

При этом данное оборудование не должно отвечать определению признаков игрового аппарата, также указанному в ст.4 закона №244-ФЗ.

Суд считает, что вывод Мирового судьи о том, что игровое оборудование, предназначенное для азартных игр, имеет устройство, позволяющее определить выигрыш случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников, является неверным, поскольку смешивает понятие игрового оборудования и игрового аппарата определения которых в вышеуказанном законе, данные в ст.4, различны. По смыслу данного закона, не всякое игровое оборудование является игровым аппаратом.

Кроме того, выводы в постановлении Мирового судьи являются противоречивыми.

Так, мировой судья указывает, что действующим законодательством не предусмотрено собирание, исследование и оценка доказательств, построенное по аналогии при проверке прокуратурой города того же самого юридического лица в декабре 2011 года с привлечением того же специалиста и при проверке идентичного оборудования, расположенного по адресу: Х. При этом, Мировой судья делает выводы о том, что оборудование не является игровым и лотерейным, а предназначено для реализации лотерейных билетов, то есть фактически торговым оборудованием, на основании представленных стороной защиты постановления Мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга о рассмотрении административного дела по ст. 14.1 ч.2 и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2011 года, которыми признано оборудование с аналогичными номерами не игровым.

Приведение Мировым судьей в качестве доказательств невиновности ООО «Х» постановления Мирового судьи судебного участка №19 Санкт-Петербурга и решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2011 года не может быть признано законным, поскольку Мировым судьей судебного участка №19 Санкт-Петербурга и Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело об административном правонарушении по другой статье КоАП РФ и в отношении другого юридического лица.

При этом, Мировым судьей данное оборудование не осматривалось, экспертиза об идентичности оборудования не назначалась.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением норм КоАП, указанных выше, в связи с чем постановление Мирового судьи подлежит отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид нарушений составляет три месяца, производство по делу об АП подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года в отношении должностного лица –генерального директора ООО «Х» Емельянова В.Е.- отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: