Дело №12-261/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 11 мая 2012 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица ЗАО «Новатор», расположенного по адресу: Х

с участием:

защитника Большаков Д.В.

Помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Боркина А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.03.2012 года, постановление прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении юридического лица ЗАО «Новатор»

возвращено для устранения недостатков.

Данное определение по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на рассмотрение по существу в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Дела об административном правонарушении по ст. 24 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 30.03.2012 № Х и № Х возбуждены по фактам двух административных правонарушений, совершённых в различных местах, а именно по адресам: Х со стороны ул. Х и ул. Х со стороны ул. Х, ближе к пр. Х.

В определении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга проведена оценка доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении, что при решении вопроса о принятии дела к рассмотрению недопустимо.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой района нарушений положений КоАП РФ, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу не допущено.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал.

Законный представитель – руководитель юридического лица ЗАО «Новатор» Бер В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которая вручена уполномоченному на прием корреспонденции, ходатайств в суд не представил. Защитник не возражал о рассмотрении протеста без участия законного представителя. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест без участия законного представителя юридического лица.

Защитник возражал против удовлетворения протеста, пояснил, что правонарушение выявлено на одной строительной площадке по одному адресу в одно время и не может быть возбуждено два дела об административном правонарушении по одному факту.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.03.2012 года не подлежит отмене, а протест заместителя прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Одним из оснований возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру района послужило отсутствие подлинников письменных доказательств по делу, в том числе акта проверки, и отсутствие в материалах дела сведений, где находятся подлинники документов. Все документы представлены в ГАТИ прокуратурой района в ксерокопиях, заверенных прокуратурой.

Данные основания возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру района для устранения недостатков в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ суд находит убедительными, соответствующими требованиям вышеуказанной статьи КоАП.

Другие основания возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела в прокуратуру района для устранения недостатков, приведенные в определении ГАТИ, суд не находит убедительными, поскольку в случае несогласия органа прокуратуры, возбудившего дело об административном правонарушении с доводами ГАТИ, указанными в определении возвращении постановления о возбуждении дела об административном и других материалов дела, орган рассматривающий дело об административном правонарушении вправе оценить представленные доказательства и вынести постановление по делу, в том числе и учитывая ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.

Определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.03.2012 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Новатор» – оставить без изменения.

Судья: