№12-207/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 мая 2012 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника Амелина А.В., в защиту Миловидова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года

с участием: Миловидова Н.В., защитника Амелина А.В.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года, Миловидов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Амелин А.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, так как место правонарушения указано неправильно.

Инспектор У. не был очевидцем совершения ДТП и свидетелем факта управления транспортным средством Миловидова. Он не поставил в известность дежурную часть о совершенном ДТП. Инспектор У. не останавливал транспортное средство Миловидова Н.В. Сотрудники, прибывшие для оформления ДТП требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявляли. Административное задержание совершено незаконно, без составления протокола о задержании, также не был составлен протокол о доставлении лица. В материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами теста.

В судебном заседании Миловидов Н.В. и его защитник Амелин А.В.доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (далее-АП), доводы жалобы, суд считает, что Мировым судьей мотивированно оценены доказательства, представленные в обоснование вины Миловидова Н.В.

Также были оценены доводы Миловидова Н.В. и его защитника, аналогичные приведенным в жалобе.

С целью проверки обстоятельств дела, Мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший необходимые процессуальные документы.

Суд считает доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Миловидова Н.В. в вышеуказанном правонарушении.

Инспектор ГИБДД показал, что видел момент совершения ДТП, показал, что о факте ДТП в органы полиции сообщил второй участник ДТП, что подтвердил и второй участник ДТП.

Каких-либо нарушений инспектором ГИБДД Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, влекущих недопустимость доказательств виновности Миловидова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает. Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 суд признает правомерным.

Доводы защитника о незаконном применении к Миловидову административного доставления и задержания, суд расценивает, как неправильное толкование данных мер обеспечения, поскольку данные меры обеспечения в соответствии с нормами КоАП к Миловидову не применялись.

При рассмотрении дела об АП Мировым судьей органами ГИБДД материалы дела об АП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предоставлялись, поэтому доводы защитника о нарушении Мировым судьей требований ст.4.4 КоАП РФ не являются обоснованными.

Привлечение в качестве понятого инспектором ГИБДД второго участника ДТП с участием Миловидова не влечет признание недопустимыми процессуальных документов, составленных с его участием, поскольку процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых. Сведения, изложенные в процессуальных документах, составленных с участием понятых, сомнений не вызывают. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В данном акте указаны все необходимые сведения о приборе измерения, поэтому, отсутствие бумажного носителя результатов измерения, в данном случае, суд не считает нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей установлено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел у д.Х., что и является местом совершения данного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах, нарушения территориальной подсудности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Амелина А.В. в защиту Миловидова Н.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 года в отношении Миловидова Н.В. – оставить без изменения.

Судья: