Дело №12-165/12

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 апреля 2012 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 21.02.2012 г. в отношении КАСУМОВА Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 21.02.2012 г., Касумов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данное постановление, по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАПРФ.

Таким образом, в настоящее время действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии лицензии, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения в постановлении - действия индивидуального предпринимателя Касумова Г.А. квалифицированны по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Касумова Г.А. (как должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ) составлены в отсутствие правонарушителя, при участии лица по доверенности, что недопустимо.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении не указано, какую именно алкогольную продукцию реализовывал индивидуальный предприниматель Касумов Г.А., а также чем подтверждается факт реализации алкогольной продукции.

В судебное заседание Касумов не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которая вручена ему лично, ходатайств в суд не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест без его участия.

Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения протеста, путем внесения в аншлаг рассматриваемых дел в Калининском суде.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест без участия заместителя прокурора.

Суд, проверив представленные материалы дела, считает, что протест заместителя прокурора подлежит удовлетворению, а постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 21.02.2012 г. отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям КоАП не отвечает. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ИП Касумова, не дана им мотивированная оценка.

В постановлении не указано, какую алкогольную продукцию реализовывал Касумов. В постановлении не приведены доводы Касумова и не дана им мотивированная оценка.

Данные нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания суд признает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушений составляет один год, дело об АП подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо оценить и другие доводы протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить, а постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 21.02.2012 г. – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах.

Судья: