Дело 12-282/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 мая 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Малышева А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Алифанова А.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 17.04.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года Малышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи Малышев А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Малышев А.А. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник Алифанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, указал на то, что протокол об административном правонарушении имел недостатки, поскольку не было точно указано место совершения правонарушения, а лишь указание на 115 км, что лишало возможности решить вопрос о наличии состава правонарушения, в связи с чем, по мнению защитника, мировой судья должен был вернуть протокол должностному лицу для устранения недостатков, что сделано не было. При этом указывает на то, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки свидетельствует о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, что не противоречит объяснениям самого Малышева А.А. о том, что обгон он начал через прерывистую линию дорожной разметки, при этом разметка на участке дороги, где был завершен маневр обгона, была запорошена снегом, в связи чем при отсутствии знаков, запрещающих обгон, Малышев А.А. не мог предполагать о наличии там сплошной линии. Считает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, поскольку имеет право обжаловать постановление по делу, в связи с чем просит к его показаниям отнестись критически.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 09.02.2012 года, Малышев А.А. 09.02.2012 года в 16 час. 25 мин., управляя автомобилем Х1, двигался по автодороге «Х» в Х районе Ленинградской области, на 115 км автодороги нарушил требование сплошной линии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства. При составлении протокола Малышев А.А. в объяснениях собственноручно записал: «Начал совершать маневр (обгон) по разрешающей разметке, из-за плохой видимости далее разметку сплошной не увидел, тем самым и нарушил. Хотя совершил обгон чисто, не подрезав и не помешав встречному потоку».

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а именно: место совершения правонарушения указано в нем неточно, в связи с чем он подлежал возвращению должностному, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанный недостаток протокола был устранен путем опроса инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении Малышева А.А.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС – Г., составивший протокол, пояснил, что на участке 115 км автодороги «Х» имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6. Малышев А.А. двигался по направлению в Х от 115 километрового столба в сторону 114 километрового столба. Весь указанный километр является 115-м километром автодороги «Х». Поскольку на дороге имеются только километровые столбы, а установить место обгона в метрах не представляется возможным, местом совершения административного правонарушения был указан 115-ый километр автодороги. Разметка 1.1 на данном километре начинается приблизительно за 70 метров до поворота на Х. При этом из показаний инспектора Г. следует, что он лично наблюдал, как Малышев А.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения; на данном участке дороги видимость была хорошая, дорожная разметка 1.6 и начинающаяся за ней дорожная разметка 1.1 была хорошо видна на дороге.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой к нему, с которой Малышев А.А. был ознакомлен, согласен, своих замечаний и возражений по поводу составленной схемы не выразил, а также со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 115-км автодороги «Х».

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе дополнительно истребованные материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Малышева А.А., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Малышева А.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Малышева А.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 17.04.2012 г. в отношении Малышева А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: