Дело 12-283/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 мая 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кудрявцева Д..Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Гулькова М.С., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гулькова М.С., действующего в защиту интересов Кудрявцева Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. установлена вина Кудрявцева Д.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи, защитник Гульков М.С. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что не установлено место совершения правонарушения, в постановлении указаны иные инициалы лица, указанного в протоколе в качестве понятого; в протоколе об административном правонарушении указан лишь один признак алкогольного опьянения – запах изо рта, тогда как в иных процессуальных документах перечислены несколько признаков. При этом защитник считает, что все документы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с проведением химической защиты, Кудрявцеву Д.Н. категорически запрещено употребление алкоголя до 30.11.2012 года. После составления всех процессуальных документов Кудрявцев Д.Н. фактически не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение за рулем своего автомобиля.

В судебном заседании Кудрявцев Д.Н. поддержал жалобу защитника, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что понятых при составлении протоколов не было, он расписался в протоколах и не высказал никаких замечаний, потому что растерялся, в состоянии алкогольного опьянения не был, впервые оказался в такой ситуации, знакомые по телефону посоветовали отказаться от освидетельствования. Защитник Гульков М.С. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в протоколах, инспектора ДПС, а также Ч. и Л., указывая на то, что понятых при направлении Кудрявцева Д.Н. на освидетельствование не было, их подписи в протоколах отличаются друг от друга, что вызывает сомнение в их подлинности, а Ч. и Л. могут подтвердить, что к служебной машине ДПС никто не подходил.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности по следующим основаниям. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кудрявцева Д.Н. имеются сведения о понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия. При этом, как следует из материалов дела, в акте освидетельствования Кудрявцев Д.Н. от подписи отказался, вместе с тем протокол о направлении на медицинское освидетельствования им подписан, заявлений о каких-либо нарушениях либо замечаний не заявлено. Как следует из материалов дела, сотрудник ДПС К. был опрошен в судебном заседании по инициативе суда. Ч. и Л. не являлись участниками событий при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий с участием Кудрявцева Д.Н., при составлении процессуальных документов не присутствовали, указаний на них в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вместе с тем подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 от 22 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Д.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 56, поскольку установлено, что фактическим местом совершения правонарушения является адрес: Х.

Мировым судьей судебного участка № 56 допрошен в качестве свидетеля К. – инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району, который в судебном заседании уточнил место задержания автомобиля под управлением Кудрявцева Д.Н. Вместе с тем в постановлении мирового судьи от 28 марта 2012 года упущено название улицы /проспекта/ при описании места совершения административного правонарушения, что является явной технической ошибкой, в связи с чем, суд, учитывая, что уточнение адреса – места совершения административного правонарушения, которое не оспаривается Кудрявцевым Д.Н. и его защитником, не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым изменить постановление: дополнить указанием о том, что местом совершения административного правонарушения является парковка гипермакета ООО «Х», расположенного по адресу: Х. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. в отношении Кудрявцева Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гулькова М.С., действующего в защиту интересов Кудрявцева Д.Н., – без удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года инспектором ДПС К. в отношении Кудрявцева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 января 2012 года в 16 час. 35 минут Кудрявцев Д.Н., нарушив п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кудрявцева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кудрявцева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кудрявцева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Кудрявцев Д.Н. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, Кудрявцев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое не отстранение от управления транспортным средством не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кудрявцевым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых в протоколах не сделано. При таких обстоятельствах доводы защиты о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Кудрявцева Д.Н. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуказание в протоколе об административном правонарушении всех признаков опьянения, выявленных у Кудрявцева Д.Н. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку протокол содержит указание на событие административного правонарушения и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний на употребление алкоголя не может служить доказательством невиновности в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях Кудрявцева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. в отношении Кудрявцева Д.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: дополнить указанием о том, что местом совершения административного правонарушения является парковка гипермакета ООО «Х», расположенного по адресу: Х.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 28.03.2012 г. в отношении Кудрявцева Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гулькова М.С., действующего в защиту интересов Кудрявцева Д.Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: