по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 мая 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409, с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, Ковалева М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Ковалева М.В., на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2012 г. Х, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. по ст.12.19 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД УМВД по Калининскому району от 21.04.2012 года, Ковалев М.В. 21 апреля 2012 года в 17.15, управляя транспортным средством, осуществил стоянку транспортного средства в местах, отведенных для инвалидов, при наличии дорожного знака 6.4 и информационной таблички 8.17 «Инвалиды», нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Ковалев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что он с ним не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании Ковалев М.В. поддержал доводы жалобы, просил признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта фотографирования и 3-х фотоизображений места стоянки, указывая на то, что на данных снимках изображено расположение дорожных знаков и информационной таблички, что имеет значение для дела. Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные сведения имеют значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Ссылаясь на незаконность вынесенного по делу постановления, Ковалев М.В. указал на то, что, что согласно Национальным стандартам РФ действие знака 6.4 «Место стоянки» не может совмещаться со знаком 8.3.3. «Направление действия».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Ковалева М.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах.

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 21.04.2012 г., принятого в отношении Ковалева М.В., следует, что зафиксированное в письменном виде или иным способом согласие Ковалева М.В. с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием отсутствует, что не дает оснований для вывода о доказанности такого согласия и правомерности действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 21.04.2012 г. Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалева М.В. отменить.

Материалы дела возвратить должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу Ковалева М.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья:

КОИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ: