Дело 12-342/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Максименкова Д.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Максименкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 08.06.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 08.06.2012 года Максименков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Максименко Д.В. 01.04.2012 года около 15 часов 02 минут, управляя автомобилем Х1, двигаясь по ул. Х около дома Х в Санкт-Петербурге, по направлению от ул. Х в сторону улицы Х по дороге с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути на одном уровне (посередине) с проезжей частью, в нарушение п. 9.6. ПДД выехал на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Максименков Д.В. просит постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он двигался по полосе вслед за общественным транспортным средством, которое неожиданно и без причины начало тормозить, но на нем не загорелись опознавательные знаки, поэтому, чтобы избежать столкновения, он выехал на трамвайные пути попутного направления, однако водитель общественного транспортного средства без видимых причин начал сдвигаться влево, в его сторону, в момент, когда капот его автомобиля поравнялся с задней частью автобуса. Во избежание столкновения с ним и в целях предотвращения ДТП, убедившись, что не создает помех для движения (на полосе встречного направления, в том числе на трамвайных путях встречного направления не было транспортных средств), он вынужден был сдвинуться левее, и если бы он этого не сделал, могло произойти ДТП, повлекшее материальные, а возможно и человеческие жертвы. Просил учесть, что свидетель И. в суде пояснил, что видела аварийную ситуацию, однако, суд не дал этому оценки. Полагает, что показания свидетеля П. - напарника инспектора И. не могут считаться допустимым доказательством, а должностные лица, оформляющие материал об административном правонарушении, имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела. Указывает на то, что фотографии нарушения, представленные суду, не подтверждают фактические обстоятельства дела, поскольку на них трудно различить марку и номер автомобиля, что ставит под сомнение, что на фото его автомобиль. Указывает на то, что в автомобиле ДПС был установлен видеорегистратор «Искра Видео» № Х, велась автоматическая фиксация, которая была ему продемонстрирована на месте и которая четко отражала обстоятельства вынужденного объезда. При этом он ходатайствовал об истребовании указанных видеоматериалов, но они не были предоставлены, и как он считает, умышленно. При этом считает, что, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеорегистратором, наказание назначено не правильно.

В судебном заседании Максименков Д.В. заявил устное ходатайство о ведении протокола заседания. Суд, учитывая требования ст. 29.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, таким образом, не является обязательным при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании Максименков Д.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить в части квалификации его действий. Указал на то, что он не выезжал на трамвайные пути, а лишь задел их, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку другой возможности избежать столкновения с общественным транспортным средством, которое начало неправомерно смещаться левее, не было. Указал на то, что данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи, которую ему демонстрировали сотрудники, и он был согласен, что это его транспортное средство, но его объяснения не захотели слушать, и он, не согласившись с протоколом, написал, что объяснения даст в суде. Считает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание объяснения свидетеля, которая была очевидцем этой аварийной ситуации. Считает, что сотрудники ДПС не выполнили своих прямых обязанностей, увидев неправомерное поведение водителя общественного транспорта, не остановили последнего, а его остановили на значительном удалении от места правонарушения, не представились, не оценили его объяснения о сложившейся ситуации. При этом пояснил, что он двигался со скоростью не более 40-50 км/ч, никуда не торопился, до общественного транспортного средства было метров 15, когда оно неожиданно притормозило, и ему пришлось выехать на трамвайные пути попутного направления, и в дальнейшем без объективных причин указанное транспортное средство стало сдвигаться в его сторону налево, спровоцировав совершение им административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 01.04.2012 года, Максименков Д.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 9.6 ПДД выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение за ним, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Максименков Д.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Правом дать объяснения при составлении протокола не воспользовался.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой места ДТП, с которой Максименков Д.В. также был ознакомлен, возражений и замечаний не представил.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотоматериалы, дополнительно допрошены в качестве свидетелей – инспектор ОБ ДПС И. и П., установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Максименкова Д.В. и свидетеля М., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Максименкова Д.В. состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Максименкова Д.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы Максименкова Д.В. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку движущееся общественное транспортное средство не может расцениваться как препятствие движению, поскольку является участником дорожного движения и не обладает признаками препятствия, которым в силу п. 1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как следует, из объяснения водителя Максименкова Д.В., когда общественное транспортное средство остановилось, ему пришлось выехать на трамвайные пути попутного направления, а уже потом, когда это транспортное средство стало сдвигаться левее, и он сдвинулся левее, задев трамвайные пути встречного направления.

При этом доводы Максименкова Д.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения столкновения с общественным транспортным средством, перестраивавшего в его ряд, не могут в данном случае служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку устранение опасности путем совершения правонарушения, связанного с выездом на трамвайные пути встречного направления, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, не может быть оценена как действия крайней необходимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел тот факт, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, что должно было повлечь применение другого вида наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 08.06.2012 г. в отношении Максименкова Д.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Максименкова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: