Дело 12-341/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием защитника лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Божко Е.М.,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Шарифова К.Х.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.05.2012 г. (дата составления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23.05.2012 года Шарифов К.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шарифов К.Х.о. в жалобе на постановление мирового судьи ставит вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что его показания проверены не были.

О судебном заседании Шарифов К.Х.о извещен надлежащим образом, лично по телефону, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, реализовал свое право на помощь защитника, явку которого в судебное заседание обеспечил, чем подтвердил свое волеизъявление на передачу функции защитника Божко Е.М.

Явившийся в судебное заседание гражданин Божко Е.М., представил нотариальную доверенность от имени Шарифова К.Х.о, которая не содержит указания на полномочия последнего как защитника. Божко Е.М. пояснил суду, что в настоящее время он действует в защиту интересов Шарифова К.Х.о, который сообщил ему о судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шарифова К.Х.о., допустив в качестве защитника Божко Е.М.

В судебном заседании защитник Божко Е.М. поддержал жалобу Шарифова К.Х.о., указывая на то, что объяснения Шарифова о том, что не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, надлежащим образом проверены не были. Также со слов последнего ему известно, что понятых при оформлении материала не было, данное обстоятельство также не было проверено мировым судьей, не вызваны и не допрошены в судебном заседании ни понятые, ни инспектор ДПС. Просил учесть, что заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для определения позиции по делу было отклонено мировым судьей, с материалами дела он был ознакомлен в день вынесения постановления. Указал на то, что в материалах дела имеется определение инспектора ДПС о внесении исправлений в процессуальные документы по делу, копия которого не была доведена до сведения Шарифова. Также ссылается на то, что в постановлении мировой судья допустил противоречия в части места совершения правонарушения, указывая разные адреса (л.д. 21, 22). Считает, что указание врача в справке (л.д. 8) на то, что «выявлены признаки, позволяющие заподозрить употребление наркотических, психотропных или других веществ…» не объективно, поскольку в акте медицинского освидетельствования не содержится указаний на какие-либо такие признаки. Ссылаясь на вышеизложенное, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шарифова К.Х.о. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Указанные признаки отражены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шарифова К.Х.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шарифов К.Х.о. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Шарифова К.Х.о. вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шарифова К.Х.о. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом он был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об отсутствии понятых, в составленных в отношении Шарифова К.Х.о. протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не сделано.

Суд, учитывает, что и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при оформлении материала. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии понятых суд признает не состоятельными.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Шарифов К.Х.о. не ознакомлен с определением инспектора о внесении изменений в протоколы, материалами дела не подтверждаются, поскольку имеются сведения о направлении копии данного определения в день его вынесения Шарифову. При этом характер внесенных должностных лицом изменений в процессуальные документы не ставит под сомнение изложенные в протоколах обстоятельства выявленного правонарушения, не влияет на квалификацию содеянного.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям Шарифова К.Х.о., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Шарифова К.Х.о. состава административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценивая доводы защитника о противоречии выводов мирового судьи в части места правонарушения, суд учитывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2012 года в 04.55 Шарифов К.Х.о., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Х1, чем нарушил п. 2.7 ПДД, двигался по ул. Х был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения определено точно и не вызывает каких-либо сомнений. Указание на 2-м листе постановления адреса – Х, относится к раскрытию содержания протокола об административном правонарушении, анализ которого позволяет сделать вывод о допущении явной технической ошибки, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности Шарифова К.Х.о. в правонарушении.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шарифова К.Х.о. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Как следует из материалов дела, допущенный к участию на основании отдельного определения в качестве защитника Божко Е.М. с материалами дела был ознакомлен, поэтому суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 23.05.2012 г. (дата составления мотивированного постановления) в отношении Шарифова К.Х.о. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарифова К.Х.о. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: