Дело 12-184/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Крыленкова Л.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Крыленкова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 06.04.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крыленкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.04.2012 года Крыленков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что 04.03.2012 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 32 мин., находясь в общественном месте в помещении избирательного участка № Х, расположенного по адресу: Х, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, при этом толкнул наблюдателя А., чем совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крыленков Л.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, указывая на следующее: показания свидетелей, которые положены в основу постановления по административному делу имеют ряд противоречий, касающихся события административного правонарушения; суд не принял мер, направленных на установление факта того, что по адресу: Х, находился избирательный участок; из постановления суда неясно, какие именно действия, совершенные Крыленковым Л.В., суд счел нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, что, по мнению Крыленкова Л.В., не позволяет ему эффективно и в полном объеме воспользоваться правом на защиту; в протоколе Х от 04.03.2012 г., приведенным в постановлении мирового судьи в качестве доказательства вины Крыленкова Л.В. в совершении административного правонарушения, не указаны конкретные действия, которые квалифицированы как нарушение общественного порядка, а кроме этого, во время, указанное в данном протоколе, как время совершения правонарушения, Крыленков Л.В. отсутствовал на избирательном участке. Считает, что суд не смог объективно установить время правонарушения, которое вменяется ему в вину. Также, Крыленков Л.В. в своей жалобе указал, что свидетель А. говорит о том, что он (Крыленков Л.В.) вел себя грубо, но при этом не указывает на то, что он выражался нецензурной бранью. Свидетель Б. говорит о том, что Крыленков Л.В. выражался нецензурной бранью в присутствии и в адрес А. Свидетель К. показала, что Крыленков Л.В. выражался нецензурно по отношению ко всем, при этом, кого именно она понимает как «всех» неясно, и ее объяснения в данной части никем не подтверждаются. Свидетель В. в своих объяснениях не подтверждает совершения Крыленковым Л.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ. Наоборот, он указывает на состав, предусмотренный ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, так как ссылается на факт нецензурной брани, сопряженной с неповиновением представителю власти, который ему (Крыленкову Л.В.) не вменялся в вину. Также В. сообщил суду, что он полагает нарушением общественного порядка действия Крыленкова Л.В. по произведению фотосъемки на избирательном участке. Объяснения А. заключаются лишь в том, что очевидцем правонарушения он не являлся, фактов нецензурной брани со стороны Крыленкова Л.В. не отмечал.

В судебном заседании Крыленков Л.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно просил учесть, что в отношении второго участника данных событий Д. производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что в рамках данного дела допрошенный в качестве свидетеля В., чей рапорт имеет в материалах настоящего дела, указал на то, что от Д. нецензурной брани он не слышал, хотя в рапорте указывается, что 04.03.2012 года им были выявлены граждане Д. и Крыленков, которые выражались нецензурной бранью в присутствии граждан, таким образом, по мнению Крыленкова Л.В. изменил свои показания, что ставит под сомнение объективность сведений, отраженных им в рапорте. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 50 от 06.04.2012 года в отношении Д. по ходатайству Крыленкова Л.В. приобщена к материалам дела. Также заявитель просил учесть, что в протоколе об АП в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о каких-либо свидетелях, а материалы дела подтверждают, что протокол был предоставлен ему на подпись фактически до взятия объяснений со свидетелей, которые пояснили, что писали объяснения после закрытия избирательного участка и подсчета голосов в период времени с 21.00 до 22.00. Также просил обратить внимание на то, что в протоколе об АП время правонарушения указано ошибочно и опровергается материалами видеозаписи, которые были просмотрены в суде. Указал на то, что свидетели – члены комиссии и наблюдатели в судебном заседании про нецензурную брань упомянули только многочисленных вопросов суда, при этом из показаний свидетелей усматривается, что противоправные действия с его стороны они связывают с фотографированием на участке без какого-либо согласования и разрешения. Таким образом, полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана, материалы дела содержат не устранимые противоречия, в связи с чем полагает необходимым постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию Крыленкова Л.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела установлено, что 04.03.2012 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 32 мин., находясь в общественном месте в помещении избирательного участка № Х, расположенного по адресу: Х, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, при этом толкнул наблюдателя А.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, письменное заявление председателя участковой избирательной комиссии К. на имя начальника отдела полиции, рапорт сотрудника УМВД России по Калининскому району В., допрошены свидетели А., Б., К., В., А., таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. При это свидетель Б. пояснила, что на замечание, сделанное А. в адрес Крыленкова Л.В., последний толкнул её локтем и выразился, употребив нецензурное слово. Из объяснений К. следует, что она слышала нецензурную брань от Крыленкова Л.В. Свидетель В. пояснил, что он слышал высказанное Крыленковым Л.В. в адрес А. нецензурное выражение.

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанные события происходили на избирательном участке в присутствии членов избирательной комиссии, а также сотрудника полиции и наблюдателей, что свидетельствует о совершении Крыленковым Л.В. правонарушения в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона, влекущих недопустимость данного доказательства, при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Не указание в данном случае сведений о свидетелях, чьи письменные объяснения были приложены к протоколу об административном правонарушении, не ставит под сомнение изложенные в нем обстоятельства выявленного правонарушения, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет отмену вынесенного постановления.

Время правонарушения установлено мировым судьей при рассмотрении дела на основании совокупности имеющихся доказательств и объективно подтверждается материалами дела, поэтому не вызывает каких-либо сомнений. При этом время правонарушения, указанное в письменных доказательствах как 19.15, получило надлежащую оценку мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Крыленкова Л.В. состава административного правонарушения. Мировой судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым судья одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Противоречий в доказательствах, положенных в основу постановления мирового судьи, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Вина Крыленкова Л.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Довод о нарушении права Крыленкова Л.В. на защиту не подтвержден материалами дела.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 от 06.04.2012 г. в отношении Крыленкова Л.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крыленкова Л.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: