по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Белова А.Е. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД по Калининскому району от 22.11.2011 года, Белов А.Е., управляя транспортным средством Х1, 22 сентября 2011 года в 19.40, по адресу: Х, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, имело место ДТП с автомобилем Х2 под управлением Д. Таким образом, должностным лицом установлено, что Белов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Белов А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывая на то, что с вынесенным решением он не был ознакомлен, и узнал о нем уже в рамках исполнительного производства. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствии при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем он был лишен права на участие в рассмотрении дела и представлении доказательств, подтверждающих невиновность, реализации права на защиту, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Ссылается на то, что по делу не были установлены значимые обстоятельства, а именно не установлено по результатам изучения версий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, нарушение одним из водителей правил маневрирования в части не предоставления преимущества в движении. При этом излагает свою версию событий: 22 сентября 2011 года в 19 час. 40 мин., двигаясь в автомобиле Х1 по улице Х в направлении от проспекта Х в сторону Х проспекта по среднему ряду со скоростью около 30-40 км/ч. Убедившись, что в левом ряду нет движущихся транспортных средств, стал совершать перестроение в левый ряд, которое успешно завершил и начал поворот налево, показав уже при перестроении в левый ряд левый поворотник. В момент поворота налево на автозаправочную станцию «Х» он и находившиеся в его автомобиле гр. А. и Ш. почувствовали удар в левый борт со стороны двигающегося при перестроении с среднего ряда в левый ряд автомобиля Х2. Таким образом, указывает на то, что нарушений ПДД РФ, регулирующих порядок осуществления маневрирования, им допущено не было. Считает, что постановление должностного лица не соответствует требованиями ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует мотивировочная часть, не исследовались и не оценивались обстоятельства совершения административного правонарушения, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которых последний оспаривал как событие, так и факт совершения административного правонарушения. При этом указывает на то, что 22 сентября 2011 года в письменном объяснении по делу об административном правонарушении им было инициировано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - очевидцев ДТП гр. А., а также Ш., однако рассмотрение и разрешение данного ходатайство было проигнорировано и не рассмотрено, что также свидетельствует о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях требований норм процессуального права.

Учитывая, доводы заявителя об обстоятельствах получения копии обжалуемого постановления, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие факт направления указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, поскольку копия сопроводительного письма не содержит даты и отметки об отправлении, суд полагает возможным принять жалобу к рассмотрению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Белов А.Е. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, заявив о рассмотрении дела в его отсутствии. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования ст. 25.2 КоАП РФ, учитывая, что второй участник ДТП Д. о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, проверив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, участники ДТП Д. и Белов А.Е. дали объяснения по обстоятельствам произошедшего 22.09.2011 года ДТП в тот же день, в которых усматриваются существенные противоречия по юридически значимым обстоятельствам, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой Белов А.Е. указал на то, что не согласен с тем, что автомобиль Х2 двигался в правом крайнем ряду. В письменных объяснениях водитель Белов А.Е. непосредственно после ДТП сообщил о наличии свидетелей (очевидцев), указав при этом их необходимые данные.

Вместе с тем анализ обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Должностным лицом не дана оценка противоречиям, имеющимся в версиях водителей, вместе с тем должностным лицом за основу взяты обстоятельства, изложенные Д. Проверив материалы дела, суд считает, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, в том числе не установлено, какой именно маневр осуществлял Белов А.Е., в каком направлении двигались участники ДТП. Из материалов дела следует, что срок административного расследования продлевался до двух месяцев, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми участники по делу извещаются о принятом решении.

Таким образом, при наличии существенных противоречий в версиях водителей, которые в ходе рассмотрения дела не были устранены, постановление должностного лица от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белова А.Е. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Белова А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Белова А.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Жалобу Белова А.Е.- удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: