Дело № 12-322/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименко М.П. на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР Т. от 04.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2012 года должностным лицом СР ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении Клименко М.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом установлено, что 04 июня 2012 года в 13.20 в Санкт-Петербурге, по ул. Х, Клименко М.П. совершил нарушение п. 3.5.2 технического регламента, то есть управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого покрыты пленкой темного цвета, светопропускание которых менее 70 %. Результат 0 %. Прибор Блик-Н № Х.

Клименко М.П. обратился в Калининский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в котором ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним должностным лицом, что свидетельствует о заинтересованности должностного лица. При этом указывает на то, вину в совершении данного правонарушения он не признает, поскольку тонировка управляемого им автомобиля соответствует ГОСТу, а инспектор использовал прибор, который не имел пломбы в нарушение ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем заявитель ставит под сомнение правомерность его применения и объективность его показаний.

Клименко М.П. о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично по телефону, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении Х от 04.06.2012 года, оспариваемое постановление, свидетельство о поверке № Х (на измеритель светового коэффициента пропускания «БЛИК-Н» заводской номер Х, действительно до 16 ноября 2012 года), суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не может быть расценено как состоятельный довод жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Клименко М.П., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Клименко М.П. при вышеизложенных обстоятельствах управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого покрыты пленкой темного цвета, светопропускание которых менее 70 %.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом производились измерения прибором Блик-Н № Х, который имеет свидетельство о поверке, действительное до 16 ноября 2012 года, согласно которому указанный прибор соответствует описанию типа Госреестр и признан пригодным к применению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы должностным лицом в достаточно полном для принятия решения объеме.

Оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР Т. от 04.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Клименко М.П. оставить без изменения, жалобу Клименко М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: