Дело 12-329/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 01 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409) с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рощина Н.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника – адвоката Прикрева В.Ф., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рощина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24.05.2012 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24.05.2012 г. Рощин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.02.2012 года в 02.10, управляя транспортным средством Х1, двигался вдоль дома Х в направлении от Х пр. к ул. Х в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рощин Н.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу, указывая на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС прибор показал результат 0.05 мг/л, с которым он не согласился, при этом при проведении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения – 0.102 мг/л, то есть результат более чем в 2 раза превышал содержание алкоголя, установленное при начальном освидетельствовании, что невозможно, указывая на то, что факт увеличения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе опровергает выводы мирового судьи о том, что процессуальные действия проведены одно за другим под контролем сотрудников ГИБДД, что исключает употребление Рощиным спиртного в промежуток времени после остановки транспортного средства и до его медицинского освидетельствования. При этом Рощин С.Н. оспаривает наличие понятых, указанных в протоколах, время выявления правонарушения, факт употребления им спиртного. Ссылается на то, что ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о демонстрации записи видеорегистратора, свидетельствующей о том, что автомобиль Рощина с 01.32 до 02.10 находился на месте стоянки, в связи с чем полагает, что время совершения вмененного правонарушения не соответствует действительности. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайства о просмотре записи видеонаблюдения с дома Х, о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, по результатам рассмотрения которых вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Рощин Н.С. поддержал доводы жалобы, просил объективно и всесторонне рассмотреть дело, указывая на то, что он не употреблял алкоголь в тот день, в связи с чем вину в правонарушении не признает. Указал на то, что он гораздо раньше указанного в протоколе времени был остановлен сотрудником ДПС во дворе дома, который сказал, что его машина числится в угоне, и попросил предъявить документы; после того, как он предъявил документы, его попросили пройти в служебную машину, где он сел на заднее сиденье; в машине ему сказали «дыхнуть в трубочку», прибор показал 000, потом они чуть-чуть отъехали, перемещались около дома, прошло около 30-40 мин., сотрудник потряс прибор, снова предложил «дыхнуть», прибор показал – 0.03, после чего сотрудник сказал, что прибор нужно зарядить, а также нужны понятые, после чего они проехали к торговому павильону, куда его пригласили, и после того, как зарядили прибор, снова дали «дыхнуть» в прибор, но результата он уже не видел; понятых он также не видел, видел только за прилавком женщину-продавца, не видел, чтобы кто-то подписывал документы. На вопрос суда Рощин Н.С. пояснил, что ему на подпись документы предоставлялись поочередно, но что именно он подписывал, и были ли там указаны сведения о понятых, пояснить не может. В ларьке он сказал сотрудникам, что, учитывая результаты их прибора, он просит провести медицинское освидетельствование. Когда стоял у ларька со вторым сотрудником ДПС, тот дал ему выпить минералки. На вопрос суда пояснил, что инспекторов ДПС раньше не знал, оснований для оговора с их стороны привести не смог, при этом указал на то, что не задолго до этого был участником ДТП, где второй водитель – виновник ДТП просил передать ему 30000 рублей из страховой выплаты на ремонт его автомашины, на что он (Рощин Н.С.) ответил отказом, после чего второй водитель, который также живет в этом районе, сказал ему, что «долго ездить не будешь».

В судебном заседании защитник Прикрев В.Ф. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывая на то, что мировым судьей неправильно изложена позиция Рощина Н.С. и защитника; место, время и обстоятельства правонарушения, зафиксированные в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в 14.10 Рощин Н.С. не мог управлять транспортным средством, поскольку с 01.32 находился на парковке у дома, когда к нему подошел сотрудник ДПС. Ссылаясь на показания инспектора А. в судебном заседании, защита полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в то время и в том месте, как указано в протоколе. Полагает, что по делу имеются противоречия, в том числе указывая на то, что в качестве основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором указано - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако при медицинском освидетельствовании этих признаков не установлено. Указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что инспектор ДПС что-то давал пить Рощину Н.С. у ларька, считает, что хронология показаний приборов о состоянии опьянения свидетельствует о том, что алкоголь мог попасть в организм Рощина Н.С. во время нахождения его в торговом павильоне. Полагает, что по делу имеются существенные противоречия, и собранные доказательства являются недопустимыми; время правонарушения, указанное в протоколах, не соответствует действительности, в связи с чем надлежало вернуть материал для устранения допущенных недостатков, однако это сделано не было, и в настоящее время сроки давности истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а вынесенное по делу постановление – отмене. При этом указал на то, что в материалах дела имеется адвокатский запрос об истребовании видеозаписи за указанный промежуток времени, что свидетельствует о том, что фактически заявлялось ходатайство о демонстрации данной видеозаписи, однако ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рощина Н.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к материалам дела также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, самого Рощина Н.С. и понятых. Согласно показаниям прибора 0.05 мг/л при погрешности прибора +- 0.05 мг/л состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Рощина Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись сделанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Рощина Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Рощин Н.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Рощина Н.С. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рощина Н.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Рощин С.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, замечаний он не высказал. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах, которые подписаны и лично Рощиным Н.С., в том числе и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний в составленных в отношении Рощина Н.С. протоколах, акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых, не сделано. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в участии при оформлении данного материала понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС А., установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Доводы стороны защиты о возможном попадании алкоголя в организм Рощина Н.С. в торговом павильоне являются несостоятельными. Обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах в отношении Рощина Н.С., подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС – А., который оформлял указанные документы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не приведено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Мировым судьей дана оценка неправильному указанию инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование места их составления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку выявленные недостатки, не ставят под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства выявленного правонарушения, не влияют на квалификацию содеянного.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Рощина Н.С. состава административного правонарушения. Противоречий в доказательствах, положенных в основу постановления мирового судьи, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Вина Рощина Н.С. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что место и время совершения правонарушения мировым судьей определено и не вызывает каких-либо сомнений. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Доводы защиты о том, что мировым судьей не было разрешено заявленное ходатайство о просмотре видеозаписи, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной зашиты заявлялось подобное ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24.05.2012 г. в отношении Рощина Н.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рощина Н.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: