Дело 12-315/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409) с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Спицына Е.В.,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Спицына Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 21.05.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21.05.2012 года Спицын Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Спицын Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что процедура освидетельствования осуществлялась в отсутствии понятых; ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия акта об отстранении от управления транспортным средством; ссылаясь на то, что на момент составления указанных документов сведений о понятых в них не было, считает, что инспектор совершил фальсификацию, вписав понятых в его отсутствии. При этом ссылается на то, что понятые в судебное заседание не явились, по указанным адресам не проживают; инспектор в судебном заседании показал, что привлек в качестве понятых водителя эвакуатора – Ш. и его попутчика; указывает на то, что он обращал внимание мирового судьи на то, что указанные лица не могли являться понятыми, так как прибыли на место эвакуации гораздо позже, учитывая время освидетельствования 23.04, и время вызова эвакуатора, указанное в протоколе о задержании транспортного средства 23.50; в журнале учета транспортных средств ООО «Х» значится другая фамилия водителя эвакуатора. Полагает, что мировым судьей не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

По ходатайству Спицына Е.В. судом истребованы из ООО «Х» сведения о времени вызова и водителе эвакуатора. Согласно ответу директора ООО «Х» Р., транспортное средство Спицына Е.В. доставлено на специализированную стоянку 09.02.2012 года в 01 час 30 минут; данное транспортное средство доставлялось согласно заявке от 08.02.2012 года в 23.50, заявку выполнил водитель эвакуатора М.; на 09.02.2012 года сотрудник Ш. и П. в штате организации не состояли.

В судебном заседании Спицын Е.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; указал на то, что понятых при проведении освидетельствования не было, а инспектором ДПС в судебном заседании даны ложные показания о лицах, якобы привлеченных к участию в качестве понятых, что, по мнению заявителя, объективно подтверждает его доводы об отсутствии последних при проведении процедуры освидетельствования, в связи с чем она не может быть признана законной.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Спицына Е.В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Спицын Е.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к материалам дела также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, самого Спицына Е.В. и понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что Спицын Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Спицын Е.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования и заверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Спицына Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом он был ознакомлен; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, замечаний и возражений он не высказал, правом дать объяснения не воспользовался, при этом не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом данные о понятых и их подписи имеются в процессуальных документах, которые подписаны и лично Спицыным Е.В., в том числе и бумажном носителе с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний в составленных в отношении Спицына Е.В. протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых, не сделано. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в участии при оформлении данного материала понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия. Дополнительно истребованные в ходе рассмотрения дела сведения из ООО «Х» не опровергают вышеизложенные обстоятельства. При этом суд признает несостоятельными доводы Спицына Е.В. о невручении ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии акта об отстранении от управления транспортным средством, поскольку данные документы содержат отметки о вручении копий Спицыну Е.В., о чем в соответствующих графах стоят его подписи.

Мировым судьей ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых, рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств.

В результате освидетельствования Спицына Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Спицына Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС Т., который оформлял процессуальные документы в отношении Спицына Е.В. по факту совершения им правонарушения, таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица, материалы дела не содержат, и в судебном заседании таких не приведено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Исследованным доказательствам, в том числе доводам Спицына Е.В., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Спицына Е.В. состава административного правонарушения. Противоречий в доказательствах, положенных в основу постановления мирового судьи, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Вина Спицына Е.В. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт управления Спицыным Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд также не усматривает.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 21.05.2012 г. в отношении Спицына Е.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Спицына Е.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: