Дело 12-326/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Кутиной С.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Масленникова Д.А., действующего на основании доверенности,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кутиной С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 23.05.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кутиной С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23.05.2012 года Кутина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кутина С.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, о чем она указывала при рассмотрении дела. Поскольку она не обладает необходимыми и достаточными правовыми знаниями, она не сообщила /не отразила/ факт отсутствия понятых в протоколе об административном правонарушении. По ходатайству защитника суд признал необходимым допросить в судебном заседании понятых, но поскольку указанные лица не явились в судебное заседание, суд на основании имеющихся материалов пришел к выводу, что понятые присутствовали при оформлении административного материала; при этом необоснованно отклонил ходатайство об осуществлении запроса по месту работы одного из понятых графика несения службы, несмотря на то, что в указанное время он находился на суточном дежурстве (пожарная служба).

По ходатайству стороны защиты в ходе производства по жалобе судом истребованы сведения о графике несения службы сотрудником противопожарной службы МЧС России Ч. Согласно представленной в суд информации, Ч. был предоставлен отгул 22.02.2012 года по семейным обстоятельствам. В судебное заседание вызывался Ч. для допроса в качестве свидетеля, однако в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 02.08.2012 года в связи с отъездом за пределы Санкт-Петербурга, он явился в суд 01.08.2012 года, где им в присутствии судьи, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были даны письменные объяснения по данному делу. Из письменных объяснений Ч., приобщенных к материалам данного дела, следует, что 22.02.2012 года он находился в отгуле по согласованию с руководством. 23.02.2012 года ночью он двигался со своей семьей со стороны п. Х в сторону Х, был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого, также было оставлено второе транспортное средство, водитель которого также был приглашен в качестве понятого. В их присутствии девушке было предложено «подышать в трубку», на что она согласилась. После чего их ознакомили с результатами прибора, девушка не оспаривала результаты, говоря при этом, что она решит эту проблему. В их присутствии было составлено два протокола, которые были ими подписаны, замечаний ни у кого не было. Инспектор З. ему лично не знаком, какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет

В судебном заседании Кутина С.Н. поддержала доводы жалобы, указывая на то, что понятых фактически не было, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась; указала на то, что показания Ч. и инспектора противоречивы, поскольку инспектор ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи показал, что понятые были из одной машины, а Ч. говорит о том, что он ехал с семьей, а второй понятой был из другой машины.

Защитник Масленников Д.А. также в полном объеме поддержал доводы жалобы; указывая на противоречия в показаниях свидетеля Ч. и инспектора ДПС, считает, что показания указанных лиц являются недостоверными, а доводы Кутиной С.Н. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования – обоснованными, таким образом, по мнению защитника, по делу имеются неустранимые сомнения, в связи с чем полагал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кутиной С.Н. и её защитника, проверив материалы дела, в том числе письменные объяснения свидетеля Ч., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу Х об административном правонарушении от 23.02.2012 года, Кутина С.Н. 23.02.2012 года в 01.05 совершила нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кутиной С.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом Кутина С.Н. была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ей разъяснены, замечаний и возражений она не высказала, правом дать объяснения воспользовалась, пояснила, что выпила корвалол, так как было плохо с сердцем; обязалась машиной не управлять до вытрезвления.

Обстоятельства выявленного правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с материалами дела, а именно: протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2012 года, из которого следует, что 23.02.2012 года в 1.16 в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт участия в производимых процессуальных действиях, Кутина С.Н. была отстранена от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с протоколом Кутина С.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя технического средства с показаниями прибора – 0.546 мг\л, при погрешности прибора +-0.048 мг/л; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району З.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кутиной С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Кутиной С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к материалам дела также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, Кутиной С.Н. и понятых, в связи с чем оснований сомневаться в присутствии последних у суда не имеется.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что Кутина С.Н. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кутина С.Н. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте освидетельствования и заверила своей подписью, при этом никаких замечаний, в том числе на отсутствие понятых, не высказала.

Доводы Кутиной С.Н. об отсутствии понятых, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями инспектора ДПС З., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями свидетеля Ч.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний в составленных в отношении Кутиной С.Н. протоколах и акте освидетельствования не сделано. Доводы Кутиной С.Н. об отсутствии у неё необходимых и достаточных правовых знаний, в связи с чем она не отразила замечаний и возражений при оформлении материала, суд признает неубедительными.

Факт нахождения Кутиной С.Н. в состоянии опьянения на момент управления ею транспортным средством 23.03.2012 года в 01.05 объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС З., который подтвердил обстоятельства выявленного им правонарушения, таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе доводам Кутиной С.Н. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованы выводы о наличии в действиях Кутиной С.Н. состава административного правонарушения.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица, а также свидетеля Ч., показания которого суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кутиной С.Н. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и её действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 23.05.2012 г. в отношении Кутиной С.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кутиной С.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: