Дело 12-389/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409) с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бондаренко А.О., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаренко А.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 53 от 21.06.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 21.06.2012 года Бондаренко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22.05.2012 года в 11 часов 11 минут Бондаренко А.О., управляя автомобилем Х1, государственный регистрационный знак Х, двигался по улице Х от Х улицы к Х проспекту, у дома Х по улице Х в Санкт-Петербурге, совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, в нарушение требований п.9.6 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи Бондаренко А.О. ставит вопрос об отмене постановления и переквалификации го действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей не были объективно рассмотрены фотографии, представленные сотрудниками ДПС, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что в момент совершения маневра, трамвай был неподвижным препятствием, остановившимся в нарушение ПДД.

В судебном заседании Бондаренко А.О. заявил ходатайство об истребовании информации о ДТП в районе пересечения ул. Х и Х проспекта на 22.05.2012 года в период времени с 10.00 до 15.00, пояснив, что указанные сведения необходимы для подтверждения его доводов об объезде препятствия. В рамках обсуждения заявленного ходатайства, после просмотра материалов фотофиксации, на вопросы суда Бондаренко А.О. дополнительно пояснил, что он наблюдал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей перед трамваем, транспортный поток в попутном направлении был очень плотный, при этом пояснил, что автомобили попутного направления могли проехать между участниками ДТП и трамваем, но, учитывая, количество автомобилей, ему /Бондаренко А.О./ долго не удавалось перестроиться, поскольку его не пропускали, и он спешил на работу, поэтому, убедившись в безопасности маневра, он совершил объезд трамвая слева, выехав на трамвайные пути встречного направления. Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства об истребовании информации о ДТП, поскольку из объяснений самого водителя Бондаренко А.О. следует, что имелась возможность движения транспортных средств в попутном направлении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, в том числе исследовав материалы фотофиксации правонарушения, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения Бондаренко А.О., полагавшего необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на то, трамвай был препятствием, поскольку стоял не в месте остановки, при наличии свободного пространства непосредственно перед ним, достаточного для его продвижения вперед, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 22.05.2012 года, Бондаренко А.О. нарушил п. 9.6 ПДД, совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость данного доказательства, при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Бондаренко А.О. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, правом дать объяснения воспользовался, собственноручно указав, что с нарушением согласен.

Версия Бондаренко А.О. о том, что он совершил объезд препятствия, мировым судьей проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается материалами дела.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Бондаренко А.О. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Материалы дела, в том числе объяснения Бондаренко А.О. в данном судебном заседании о том, что автомобили попутного направления могли проехать между участниками ДТП и трамваем, но, учитывая, количество автомобилей, ему /Бондаренко А.О./ долго не удавалось перестроиться, поскольку его не пропускали, и он спешил на работу, поэтому, убедившись в безопасности маневра, он совершил объезд трамвая слева, выехав на трамвайные пути встречного направления, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что мировым судьей не были исследованы фотоматериалы, указание на которые имеется в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на выводы суда, поскольку содержание имеющихся в материалах дела фотоизображений выявленного правонарушения не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Бондаренко А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Оснований для переквалификации действий Бондаренко А.О. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 53 от 21.06.2012 г. в отношении Бондаренко А.О. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: