Дело № 12-331/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Цибина К.А. на постановление инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД Ю. от 13.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2012 года должностным лицом СБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении Цибина К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 00 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2012 года в 19.33 в Санкт-Петербурге, по ул. Х Цибин К.А., управляя транспортным средством – автомобилем Х1, произвел проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему сигналу светофора, чем нарушил п.п. 6.2.-6.13 ПДД.

Цибин К.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в котором ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что в постановлении отсутствует ссылка на протокол, в связи с чем не понятно, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; он не присутствовал при рассмотрении дела не учтены его объяснения; при составлении протокола ему не были разъяснены в устной форме положения ст. 51 Конституции РФ, а положения ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены после составления протокола.

Цибин К.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, имеет почтовое уведомление о вручении телеграммы лично Цибину К.А., в судебное заседание он не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении Х от 13.05.2012 года, оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы Цибина К.А. о не разъяснении ему прав суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом Цибин К.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем в соответствующей графе стоит его подпись.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям закона. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ обжалуемого постановления позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что Цибин К.А., управляя транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, произвел проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему сигналу светофора. При составлении протокола об административном правонарушении Цибин К.А. пояснил, что с правонарушением не согласен, указав на то, что «не остановился в связи с тем, что вынужден был экстренно затормозить, на ним стоял автомобиль, он не был уверен, что не будет ДТП».

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы должностным лицом в достаточно полном для принятия решения объеме, и действия Цибина К.А. правильно квалифицированы по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода роты СБ ДПС ГИБДД Юрко Ю.Н. от 13.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Цибина К.А. оставить без изменения, жалобу Цибина К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: